Cassazione Civile, Ordinanza n. 15556/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 relativo a immobili concessi in leasing e successivamente colpiti da risoluzione del contratto per inadempimento dell'utilizzatore. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società contribuente; la Commissione tributaria regionale aveva confermato l'annullamento dell'atto, ritenendo sostanzialmente che, dopo la risoluzione ma prima della materiale riconsegna dell'immobile, la soggettività passiva ai fini IMU non gravasse sulla società di leasing. Il Comune proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, per mancata presa di posizione sulle eccezioni dell'ente; 2) violazione delle norme sull'IMU e della normativa di interpretazione, sostenendo che la disciplina TASI del 2013 non fosse applicabile all'IMU 2012; 3) violazione delle norme sull'IMU e del possesso/detenzione, contestando l'idea di ultrattività del contratto di leasing dopo la risoluzione; 4) ulteriore violazione di legge, lamentando l'erroneo richiamo alle istruzioni ministeriali per la dichiarazione IMU 2012; 5) violazione della disciplina IMU, deducendo che la stessa società aveva dichiarato in via concludente la propria soggettività passiva nel modello dichiarativo 2012. La Corte ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, perché entrambi investivano la questione decisiva della soggettività passiva IMU nel periodo tra risoluzione del leasing e restituzione materiale del bene.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri invocati per denunciare violazioni di legge e nullità della sentenza; la Corte rileva che il vizio di motivazione apparente sussiste solo se manca l'indicazione degli elementi del convincimento o la disamina logico-giuridica che renda controllabile il ragionamento.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; nella specie non violato, perché la sentenza di merito esponeva una ratio decidendi riconoscibile.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla parte ricorrente come parametro di tutela del diritto di difesa, ma non ritenuto violato.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte afferma che la motivazione della CTR era sufficiente a consentire il controllo del ragionamento decisorio.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; non violato nel caso concreto.

• art. 1, commi 2 e 3, L. 212/2000

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere limiti all'interpretazione estensiva o analogica in materia tributaria.

• artt. 11, 12 e 14 disp. prel. c.c.

  Richiamati per contestare l'applicazione analogica della disciplina TASI all'IMU.

• art. 1, comma 707, L. 147/2013

  Richiamato per escludere che la disciplina introdotta per la TASI potesse incidere retroattivamente sull'IMU 2012.

• art. 13 D.L. 201/2011, conv. in L. 214/2011

  Richiamato quale base della disciplina IMU applicabile al periodo d'imposta oggetto di causa.

• art. 9, comma 1, D.Lgs. 23/2011

  Norma decisiva: la Corte la interpreta nel senso che, in caso di risoluzione del leasing, la soggettività passiva IMU torna al locatore, anche se il bene non è ancora stato materialmente restituito.

• art. 3, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  Richiamato nell'argomentazione sulle regole impositive e sulla soggettività passiva.

• art. 8, comma 2, D.Lgs. 23/2011

  Richiamato insieme all'art. 9 del medesimo decreto per la disciplina dell'IMU.

• art. 1140 c.c.

  Richiamato per distinguere il possesso dalla mera detenzione materiale del bene.

• art. 1142 c.c.

  Richiamato nel ragionamento sul possesso e sulla sua rilevanza ai fini tributari.

• art. 52, comma 1, D.Lgs. 446/1997

  Richiamato per contestare il richiamo alle istruzioni ministeriali nella ricostruzione della disciplina impositiva.

• art. 1, comma 672, L. 147/2013

  La Corte ne esclude l'applicazione all'IMU: la norma riguarda la TASI, non è interpretativa e non può essere estesa analogicamente all'IMU, anche per l'eterogeneità dei presupposti dei due tributi.

• art. 1, comma 703, L. 147/2013

  La Corte lo richiama per affermare che l'istituzione della IUC lascia salva la disciplina IMU.

• art. 12-ter D.L. 201/2011, conv. in L. 214/2011

  Richiamato nel quinto motivo, nel quadro della disciplina IMU oggetto di interpretazione.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi posti a base del decisum oppure li esponga in modo meramente assertivo, senza una disamina logico-giuridica che consenta il controllo della decisione; non sussiste se la ratio decidendi è chiaramente ricostruibile.
• In caso di leasing immobiliare risolto per inadempimento dell'utilizzatore, la soggettività passiva IMU torna in capo al locatore dalla data di risoluzione del contratto, anche se il bene non sia ancora stato materialmente restituito.
• Ai fini IMU rileva il vincolo contrattuale che attribuisce al detentore una posizione qualificata e opponibile, non la sola disponibilità materiale del bene; venuto meno il vincolo, la detenzione si degrada a mera detenzione senza titolo e cessa la soggettività passiva dell'utilizzatore.
• La disciplina dettata per la TASI in tema di locazione finanziaria, riferita alla durata del contratto fino alla riconsegna del bene, non è estensibile all'IMU, sia perché non ha natura interpretativa sia perché i due tributi hanno presupposti impositivi diversi.
• In materia tributaria, le istruzioni ministeriali non possono derogare o ampliare il dettato normativo né fondare una diversa individuazione del soggetto passivo rispetto a quella desumibile dalla legge.

Come è indicizzato