Cassazione Civile, Ordinanza n. 28194/2024 del 31/10/2024

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2008, con cui l'Ufficio, applicando il metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 (redditometro), rideterminava il reddito complessivo dichiarato e contestava un maggior reddito sulla base della disponibilità di beni e indici di capacità contributiva, tra cui abitazione principale, autovettura e quota societaria. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado, la commissione tributaria regionale accoglieva l'appello dell'Ufficio. In cassazione il contribuente deduceva: 1) falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR qualificato il redditometro come presunzione legale relativa anziché presunzione semplice; 2) falsa applicazione dell'art. 38 e dei decreti ministeriali del 10 settembre 1992 per avere valorizzato un costo di manutenzione dell'autoveicolo ritenuto sproporzionato; 3) violazione dell'art. 4, comma 4, d.lgs. n. 546/1992 per la mancata considerazione di una dichiarazione extraprocessuale resa dalla sorella del contribuente; 4) falsa applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2 d.m. 10 settembre 1992 per non avere considerato l'intero nucleo familiare, il reddito dei familiari, l'uso dell'auto e il contributo alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l'accertamento sintetico fondato sul redditometro integra una presunzione legale relativa di capacità contributiva: l'Amministrazione è dispensata da ulteriori prove una volta dimostrata la disponibilità degli elementi-indice, mentre grava sul contribuente l'onere di provare, con idonea documentazione, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore ovvero che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. Ha inoltre ritenuto che il costo di manutenzione dell'autovettura non togliesse rilievo agli indici presuntivi. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, essendo la CTR intervenuta sull'inattendibilità e insufficienza della dichiarazione della terza e non sulla sua astratta irrilevanza. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., poiché il ricorrente non aveva specificato in modo autosufficiente i documenti e gli atti su cui fondava la censura, né la loro collocazione nei gradi di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; sesto comma

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche; il redditometro opera come presunzione legale relativa fondata su elementi-indice di capacità contributiva e consente al contribuente di fornire prova contraria documentale della provenienza non reddituale delle somme o dell'inesistenza/minore entità del reddito presunto.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato per qualificare il meccanismo del redditometro come presunzione legale relativa, che sposta sul contribuente l'onere della prova contraria.

• D.M. 10 settembre 1992

  Usato, insieme al D.M. 19 novembre 1992, quale base degli indici ministeriali di capacità contributiva ai fini dell'accertamento sintetico.

• D.M. 19 novembre 1992

  Richiamato come fonte degli indici ministeriali utilizzati per il redditometro.

• art. 4, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dal ricorrente per la preclusione della prova testimoniale nel processo tributario; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non coglieva la ratio della decisione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente atti e documenti su cui si fonda e la loro collocazione processuale; la mancata osservanza del requisito di autosufficienza determina inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel redditometro, una volta provata la disponibilità da parte del contribuente degli elementi-indice previsti dalla normativa e dai decreti ministeriali, l'Amministrazione non deve fornire ulteriori prove sulla capacità contributiva, perché il meccanismo integra una presunzione legale relativa.
• Il contribuente che contesti un accertamento sintetico deve offrire prova contraria documentale, dimostrando non solo l'esistenza di redditi esenti o già tassati, ma anche circostanze oggettive che rendano credibile il loro impiego per coprire le spese o la disponibilità patrimoniale contestata.
• Non è sufficiente opporre in modo generico la disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito di somme: la prova contraria deve essere ancorata a dati oggettivi di entità e durata del possesso dei redditi o di utilizzazione delle risorse.
• In cassazione, la censura è inammissibile se non colpisce la ratio decidendi della sentenza impugnata oppure se si risolve in una contestazione generica e non autosufficiente, priva dell'indicazione specifica degli atti e documenti su cui si fonda.
• Nel processo tributario, la deduzione di fatti documentali rilevanti per il giudizio richiede il rispetto rigoroso dell'onere di specificazione e localizzazione dei documenti prodotti nei gradi di merito.

Come è indicizzato