Cassazione Civile, Ordinanza n. 28085/2024 del 31/10/2024

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento Irpef relativo all’anno d’imposta 2006, fondato sulla presunta distribuzione a lui, quale socio insieme ad altri familiari di una società di capitali a ristretta compagine, di maggiori utili extracontabili ricavati a seguito del disconoscimento, in capo alla società, di costi relativi a fatture ritenute soggettivamente o oggettivamente inesistenti. In primo grado la pretesa era stata accolta per il contribuente, ma la sentenza era stata riformata in appello. Con il ricorso per cassazione egli deduceva: 1) violazione dell’art. 2727 c.c., sostenendo che la CTR avesse ritenuto provate le operazioni oggettivamente inesistenti sulla base di meri indizi e non di presunzioni gravi, precise e concordanti; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., contestando la presunzione di distribuzione ai soci degli utili occulti nelle società di capitali a ristretta base sociale. La Cassazione rilevava anche l’esistenza di un precedente giudicato esterno riflesso in altre controversie analoghe relative alla medesima società e al medesimo anno d’imposta.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Ha affermato che l’Agenzia delle Entrate può provare l’inesistenza delle operazioni anche mediante presunzioni, purché fondate su indizi gravi, precisi e concordanti, e che il sindacato di legittimità non consente di riesaminare il merito delle valutazioni probatorie compiute dal giudice di appello. Ha inoltre ribadito che, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, salvo prova contraria che dimostri accantonamento o reinvestimento degli utili, non essendo sufficiente la sola allegazione di perdite contabili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite e con atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  violazione di legge dedotta nei motivi di ricorso

  la censura di violazione di legge è ammissibile solo se investe l’erronea ricognizione della norma astratta, non la ricostruzione del fatto concreto compiuta dal giudice di merito

• art. 2727 c.c.

  la prova dell’inesistenza delle operazioni può essere data anche per presunzioni, purché fondate su indizi gravi, precisi e concordanti

• art. 2697 c.c.

  secondo motivo di ricorso

  l’onere della prova sulla distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale può essere assolto dall’Amministrazione mediante presunzione legittima, salva prova contraria del contribuente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo d...

  in caso di rigetto del ricorso la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In sede di accertamento tributario, l’inesistenza oggettiva di operazioni fatturate può essere dimostrata dall’Amministrazione anche tramite presunzioni semplici, purché sorrette da elementi gravi, precisi e concordanti.
• Il giudizio di cassazione non consente una nuova valutazione del materiale probatorio: la deduzione di errori nella ricostruzione dei fatti attiene, di regola, al vizio motivazionale e non alla violazione di legge.
• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati, salvo prova contraria dell’accantonamento o del reinvestimento da parte della società.
• La mera circostanza che il bilancio sociale si sia chiuso con perdite contabili non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di distribuzione degli utili occulti ai soci.
• La presunzione di attribuzione ai soci degli utili non contabilizzati non integra una presunzione di secondo grado, perché il fatto noto risiede nella compagine ristretta e nel reciproco controllo tra i soci, non nel maggior reddito accertato.

Come è indicizzato