Cassazione Civile, Ordinanza n. 28449/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da cinque avvisi di accertamento emessi per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni d’imposta 2013 e 2014 nei confronti di una società e dei soci. L’Amministrazione finanziaria aveva ricostruito induttivamente il reddito della società e lo aveva imputato ai soci. La corte tributaria di secondo grado aveva ritenuto legittimo l’accertamento induttivo, valorizzando la complessiva inattendibilità della contabilità, la mancata risposta dei contribuenti agli inviti dell’Ufficio e l’erronea determinazione dei costi, oltre al mancato riscontro alla richiesta documentale. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, sostenendo che mancavano i presupposti per la ricostruzione induttiva perché l’Ufficio non avrebbe notificato un questionario né richiesto documenti, limitandosi a convocarli per chiarimenti; 2) violazione degli artt. 38 e 39 d.P.R. 600/1973, 55 d.P.R. 633/1972, 2727, 2729 c.c. e 115 c.p.c., per avere ritenuto legittimo l’accertamento induttivo pur in assenza delle ipotesi di particolare gravità previste dalla legge.

La decisione

La Corte ha riunito ed esaminato congiuntamente i due motivi e li ha dichiarati inammissibili. Ha rilevato, per il primo motivo, il difetto di specificità, perché i ricorrenti non avevano riprodotto il contenuto dell’invito rimasto inevaso, e comunque la censura era smentita dall’accertamento di fatto della sentenza impugnata, che faceva riferimento a una richiesta documentale dell’Ufficio. Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che l’accertamento induttivo era stato ritenuto legittimo sia per la mancata risposta a un invito dell’Amministrazione finanziaria, anche di natura documentale, sia per la complessiva inattendibilità della contabilità, qualificata come grave e sufficiente a giustificare il ricorso al metodo induttivo ai sensi degli artt. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972. Non essendosi la resistente costituita regolarmente, nulla è stato disposto sulle spese. È stato inoltre dato atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazione di legge in cassazione

• art. 32, primo comma, nn. 2, 3 e 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dai ricorrenti come base normativa dei poteri istruttori dell’Ufficio e dei presupposti dell’accertamento

• art. 51, secondo comma, nn. 2, 3 e 4, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dai ricorrenti in relazione ai poteri istruttori IVA

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dai ricorrenti insieme agli artt. 39 e 55 in tema di accertamento

• art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l’accertamento induttivo quando ricorrono i presupposti di legge, anche sulla base di elementi meramente indiziari nei casi di grave inattendibilità della contabilità

• art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  consente l’accertamento induttivo ai fini IVA nei casi previsti dalla legge

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per la disciplina delle presunzioni; la Corte distingue l’ipotesi in cui l’Ufficio può fondare l’accertamento su elementi anche non idonei a costituire presunzione semplice ex artt. 2727 e 2729 c.c.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti quale norma sulla valutazione delle prove

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  richiamato con riferimento alla costituzione della resistente al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha introdotto il comma 1 quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro una sentenza che ha ritenuto legittimo l’accertamento induttivo, la censura deve confrontarsi specificamente con gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito; in difetto di trascrizione o di puntuale indicazione degli atti rilevanti, il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• L’accertamento induttivo è legittimo quando ricorrano i presupposti normativi, tra cui la complessiva inattendibilità delle scritture contabili o la mancata risposta del contribuente agli inviti dell’Ufficio a produrre documenti o fornire chiarimenti.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto che la contabilità è gravemente inattendibile, l’Amministrazione può prescindere, in tutto o in parte, dalle scritture e fondare la rettifica su elementi indiziari anche molto deboli, purché i presupposti di legge siano integrati.
• In sede di cassazione non è consentito sollecitare una diversa ricostruzione del fatto storico rispetto a quella operata dal giudice di merito, se la sentenza impugnata ha dato conto in modo congruo delle ragioni della legittimità dell’accertamento.

Come è indicizzato