Cassazione Civile, Ordinanza n. 32496/2022 del 04/11/2022

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, rettificando il reddito d'impresa della società e contestando maggiori ricavi con irrogazione di sanzioni. Il ricorso introduttivo della società era stato respinto in primo grado; in appello la Commissione tributaria regionale aveva rigettato il gravame ritenendo: che i motivi di appello fossero deboli e sostanzialmente rinviassero a questioni già esaminate dal primo giudice; che esistessero elementi presuntivi sufficienti, desunti dall'andamento economico-patrimoniale negativo e costantemente in perdita per un lungo arco temporale, tali da legittimare un accertamento analitico-induttivo; che fosse irrilevante la questione relativa alla sottoscrizione dell'atto da parte del funzionario. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 39 d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR ritenuto applicabile la forma di accertamento di cui al comma 1, lett. d), nonostante l'avviso richiamasse il comma 2, che prevede ipotesi tassative; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., per mancato assolvimento dell'onere della prova da parte dell'amministrazione; 3) violazione dell'art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, per avere la CTR ritenuto nuova e non proponibile in appello la questione di difetto di attribuzione, legittimazione attiva e sottoscrizione dell'avviso di accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si fondava sulla sostanziale legittimità dell'accertamento analitico-induttivo e sulla sufficienza degli elementi presuntivi valorizzati dal giudice di merito; inoltre le censure erano prive di specificità, anche perché non era stato riprodotto l'avviso di accertamento. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la CTR aveva comunque esaminato la questione della sottoscrizione/attribuzione, richiamando anche la precedente decisione di primo grado, e aveva valutato la censura come ininfluente o comunque non decisiva. La ricorrente è stata condannata alle spese ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  comma 1, lett. d); comma 2

  Il discrimine tra accertamento analitico-extracontabile e accertamento induttivo dipende dal grado di inattendibilità delle scritture contabili: nel primo caso l'Ufficio integra i dati contabili con presunzioni semplici; nel secondo può prescindere in tutto o in parte dalle scritture e fondare la pretesa su elementi anche meramente indiziari.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per affermare che, nell'accertamento analitico-extracontabile, le presunzioni semplici devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per definire i requisiti delle presunzioni semplici utilizzabili dall'Ufficio nell'accertamento del reddito.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova deve essere specificamente censurato in relazione alla concreta ratio della decisione; una doglianza astratta e generica è inammissibile.

• art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La questione è esaminabile solo nei limiti in cui non introduca un fatto nuovo vietato in appello; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la CTR avesse comunque scrutinato la censura e la avesse reputata infondata o ininfluente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L'eventuale errore nella qualificazione del tipo di accertamento non si traduce di per sé in violazione di legge, ma può integrare un vizio processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L'eventuale errore nella qualificazione del tipo di accertamento può riflettersi sulla selezione e valutazione del materiale probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura è inammissibile se colpisce una motivazione solo apparente o diversa da quella effettivamente posta a base della decisione.
• In materia di accertamento dei redditi, il metodo analitico-extracontabile e quello induttivo si distinguono per il diverso grado di inattendibilità della contabilità: il primo consente integrazioni con presunzioni semplici, il secondo consente di prescindere anche dalle scritture contabili.
• L'eventuale errore del giudice di merito nella qualificazione del tipo di accertamento non integra automaticamente violazione di legge, ma può configurare un vizio processuale o un vizio di motivazione/valutazione delle prove, secondo il concreto contenuto della censura.
• La censura sul mancato assolvimento dell'onere probatorio è inammissibile se formulata in modo astratto e non correlato alla specifica motivazione della sentenza impugnata.
• La deduzione di un nuovo motivo in appello in materia tributaria deve essere valutata alla luce del divieto di domande nuove; tuttavia, se il giudice di merito esamina la questione e la reputa infondata o irrilevante, la censura in cassazione deve confrontarsi con tale effettiva motivazione.

Come è indicizzato