Cassazione Civile, Sentenza n. 36257/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento fiscale relativo al 2007 (Irpef, Irap, Iva) basato su movimentazioni bancarie ritenute ingiustificate; l'Ufficio aveva ritenuto ricavi non dichiarati in base ai dati bancari emersi dal p.v.c. della Guardia di Finanza. Il contribuente sosteneva che i movimenti erano dovuti all'attività parallela di intermediazione/commercio internazionale di pietre preziose (mediazione o doppia vendita), producendo fatture, missive, bolle e documentazione attestante l'invio delle pietre al cliente finale, e denunciava altresì la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo e la mancata valutazione/valorizzazione della documentazione prodotta. In appello la CTR aveva escluso dall'accertamento dieci operazioni documentate per complessivi euro 587.295,35 e confermato la restante ripresa a tassazione per versamenti e prelevamenti non giustificati. In cassazione si contestavano, tra l'altro, la violazione dell'obbligo di contraddittorio, la motivazione della CTR, la mancata esplicitazione del discostamento dalla CTU e la violazione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi di cassazione. In particolare: è stata confermata la non obbligatorietà del contraddittorio preventivo a pena di nullità per gli accertamenti bancari ex art. 32 DPR 600/1973; la CTR ha motivato adeguatamente il proprio convincimento, aderendo in larga parte alle conclusioni della CTU che aveva documentato soltanto dieci operazioni per euro 587.295,35 e qualificato come 'non giustificati' gli altri movimenti bancari; la Corte ha richiamato il principio dell'inversione dell'onere probatorio previsto dall'art. 32 DPR 600/1973 e dall'art. 51 DPR 633/1972, secondo cui il contribuente deve fornire prova analitica e non generica per ciascun versamento/prelievo per superare la presunzione. Il ricorso è stato quindi rigettato, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e liquidato in euro 40.000,00 oltre spese.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 32, comma 1, n. 2

  art. 32, primo comma, n. 2 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Presunzione juris tantum che consente all'Amministrazione di riferire a operazioni imponibili i dati ricavati dalle movimentazioni bancarie; determina un'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente il quale deve fornire prova analitica per ciascun movimento per dimostrare la non rilevanza fiscale

• d.P.R. n. 633/1972, art. 51, comma 2, n. 2

  art. 51, comma 2, n. 2 del d.P.R. n. 633/72

  Presunzione analoga in materia di IVA rispetto alle movimentazioni bancarie, applicabile quando le operazioni confluiscono nelle movimentazioni bancarie, salvo prova contraria analitica del contribuente

• Codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova; la Corte chiarisce che la violazione si configura solo se il giudice ha erroneamente attribuito l'onere a parte diversa da quella prevista, mentre errori di valutazione delle prove rientrano nella sindacabilità limitata in cassazione

• Codice di procedura civile, art. 115

  art. 115, primo comma, c.p.c.

  Regole sulla valutazione della prova; la Corte ricorda i limiti di censura in cassazione circa la valutazione di merito delle prove

• Codice di procedura civile, art. 360

  art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c.

  Norme richiamate nei motivi di cassazione per dedurre vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte valuta la fondatezza e l'ammissibilità di tali censure

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione; la Corte ritiene la motivazione della CTR sufficiente

Massime di principio

• Negli accertamenti basati sulle movimentazioni bancarie si applica una presunzione juris tantum: l'Amministrazione fornisce l'elemento probatorio attraverso i dati bancari e l'onere si inverte sul contribuente, che deve fornire prova analitica, per singolo movimento, della natura non imponibile o della già contabilizzazione nelle dichiarazioni
• Il contraddittorio amministrativo preventivo in materia di accertamenti bancari non è sempre obbligatorio a pena di nullità dell'atto: la sua mancata instaurazione non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento, salvo che la legge preveda espressamente tale nullità e salvo che il contribuente dimostri concretamente le ragioni che avrebbe potuto far valere
• La CTU e le valutazioni di fatto del giudice di merito godono di ampia discrezionalità; in cassazione non è consentito riesaminare i fatti e le prove per riaffermare una diversa valutazione di merito, salvo vizio di motivazione o violazione di legge qualificabile nei limiti di legge
• Per contestare efficacemente un accertamento fondato su movimenti bancari è necessario produrre documentazione specifica e analitica (fatture, contratti, bolle di accompagnamento, conferme di pagamento dal beneficiario estero, corrispondenza commerciale) che colleghi ogni singolo accredito o addebito all'operazione economica dedotta; mere affermazioni generiche o ricostruzioni basate su presunzioni di coincidenza temporale sono insufficienti
• Se una parte delle operazioni è documentata e provata (come nel caso delle dieci operazioni escluse per euro 587.295,35), il giudice può escludere solo quelle voci dall'imponibile e confermare la restante ripresa a tassazione se non risultano prove liberatorie per gli altri movimenti
• In sede di impugnazione è importante contestare espressamente e con argomentazione specifica le conclusioni della CTU; non basta lamentare in termini generici la mancata considerazione di documenti se non si indica in che modo tali documenti invalidano le conclusioni peritali