Cassazione Civile, Ordinanza n. 20581/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta, formulata dal gestore del servizio idrico integrato, di euro 116,85 a titolo di "conguagli regolatori per partite pregresse" mediante fattura emessa il 28 aprile 2016, con riferimento a consumi e rapporti tariffari relativi agli anni 2005-2011. L’utente aveva agito per ottenere l’accertamento della non debenza della somma; il giudice di pace aveva accolto la domanda ritenendo il credito prescritto e comunque non dovuto perché fondato sulla disapplicazione della delibera n. 18 del 26 giugno 2014 del Commissario straordinario dell’Ente d’ambito della Sardegna. Il tribunale, decidendo sull’appello del gestore, aveva confermato il rigetto dell’impugnazione, ritenendo infondata nel merito la pretesa creditoria e ribadendo la disapplicazione della delibera, assorbendo il tema della prescrizione. Con il ricorso per cassazione il gestore ha dedotto: (1) violazione di numerose norme eurounitarie e interne, sostenendo la legittimità dei conguagli e della disciplina regolatoria; (2) violazione degli artt. 2935 e 2948 n. 4 c.c. in tema di prescrizione; (3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione; (4) violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c. per omessa valutazione delle prove documentali e errata ripartizione dell’onere probatorio. La Suprema Corte, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite in materia, ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo: i conguagli richiedibili ai sensi dell’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR sono solo quelli che potevano essere addebitati agli utenti secondo il metodo tariffario normalizzato vigente nel periodo di riferimento, senza applicazione retroattiva del nuovo metodo tariffario idrico. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, per un nuovo esame sulla corretta quantificazione dei conguagli; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, nei termini indicati in motivazione, dichiarando assorbiti il terzo e il quarto. Ha cassato la sentenza del Tribunale di Cagliari limitatamente ai profili accolti e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in persona di altro magistrato, affinché verifichi se gli importi richiesti siano effettivamente addebitabili secondo i criteri del metodo tariffario normalizzato di cui al d.m. 1 agosto 1996, nel testo applicabile ai singoli periodi di riferimento, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare violazioni di legge e nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per lamentare omessa o erronea valutazione delle prove documentali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nella prospettazione sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  Richiamato per la prescrizione dei crediti periodici.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152/2006

  Inserito tra le norme invocate a sostegno della legittimità del quadro tariffario del servizio idrico.

• art. 154 d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato quale base del principio del recupero integrale dei costi del servizio idrico.

• art. 9 dir. 2000/60/CE

  La Corte esclude che questa norma consenta di introdurre nel diritto interno una disciplina retroattiva dei conguagli.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201/2011 conv. in l. n. 214/2011

  Richiamato nel quadro normativo che attribuisce all’Autorità regolatoria i poteri sul settore idrico.

• art. 10 d.l. n. 70/2011 conv. in l. n. 106/2011

  Richiamato tra le fonti che compongono il sistema regolatorio invocato dalla ricorrente.

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  Richiamato nel contesto della regolazione tariffaria del servizio idrico.

• art. 1339 c.c.

  Richiamato a sostegno dell’inserzione automatica di clausole/tariffe nel rapporto contrattuale.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  È il parametro usato per affermare il principio di irretroattività degli atti normativi e regolatori.

• art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  La Corte lo interpreta nel senso che consente solo la liquidazione di conguagli già addebitabili secondo il previgente metodo tariffario normalizzato, non l’applicazione retroattiva del nuovo metodo.

• d.m. 1 agosto 1996

  Individuato come fonte del metodo tariffario normalizzato, che regola il criterio di calcolo dei conguagli riferiti al periodo 2005-2011.

• delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  La Corte ne esclude la portata retroattiva e ne circoscrive la funzione alla quantificazione/approvazione di conguagli compatibili con il regime tariffario vigente nei periodi di riferimento.

• delibera 26 giugno 2014, n. 18 dell’Ente d’ambito della Sardegna

  È l’atto disapplicato nei gradi di merito perché ritenuto incompatibile con il regime tariffario applicabile ai periodi considerati.

• art. 170, comma 3, lett. l), d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato per la disciplina transitoria che manteneva in vigore il metodo normalizzato fino alla nuova regolazione ministeriale, mai intervenuta.

Massime di principio

• In tema di servizio idrico integrato, i conguagli richiesti al singolo utente possono riguardare solo somme effettivamente addebitabili secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo cui le partite pregresse si riferiscono; non è consentita una rideterminazione retroattiva del corrispettivo in base a un successivo metodo tariffario.
• L’articolo della delibera regolatoria che prevede la liquidazione dei conguagli entro una certa data attribuisce un termine per la loro approvazione, ma non legittima l’applicazione di criteri tariffari sopravvenuti o diversi da quelli in vigore nel periodo di erogazione del servizio.
• Nel rapporto di utenza idrica, il principio di affidamento tutela l’utente rispetto a pretese fondate su tariffe non vigenti al momento della prestazione, ma non impedisce il recupero differito di somme che, secondo il regime allora applicabile, sarebbero già state dovute.
• Quando è contestata la debenza di conguagli tariffari, il giudice di merito deve verificare in concreto che la quantificazione operata dall’ente regolatore sia conforme ai criteri del metodo tariffario effettivamente applicabile nei periodi di riferimento.
• La disapplicazione di un atto regolatorio è dovuta se l’atto consente addebiti non coerenti con la disciplina tariffaria vigente e, quindi, si pone in contrasto con il principio di irretroattività degli atti amministrativi.

Come è indicizzato