Sentenza del 30/12/2024 n. 34906 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento relativo al 2007, con cui l’Agenzia aveva disconosciuto ai fini IRES e IRAP i costi fatturati dalla ditta individuale B.B., ritenendo oggettivamente inesistenti le operazioni. La ditta fornitrice non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, pur risultando un fatturato superiore a 1.600.000 euro, non disponeva di dipendenti né di macchinari e aveva registrato costi per soli 500 euro. La società ha contestato in cassazione: (1) la motivazione dell’avviso per relationem e l’insufficienza degli elementi presuntivi; (2) e (3) il mancato esame delle prove e l’inutilizzabilità dei contratti d’appalto privi di data certa; (4) l’asserita decisione sulla non inerenza, anziché sull’inesistenza oggettiva delle operazioni; (5) l’omesso esame della documentazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è infondato: l’avviso riproduceva il contenuto essenziale degli accertamenti sulla ditta fornitrice, senza che fosse necessario allegare gli atti richiamati. Il secondo e il terzo sono infondati: la CTR aveva considerato le prove e poteva valutarle come insufficienti rispetto agli elementi sull’incapacità operativa del fornitore; i contratti senza data certa non erano automaticamente inutilizzabili, ma non risultavano decisivi per dimostrare l’effettività dei lavori. Il quarto è infondato, perché il riferimento all’inerenza era un richiamo generale e non la ragione della decisione, fondata invece sull’incertezza e indeterminabilità dei costi e sull’inesistenza delle operazioni. Il quinto è inammissibile per la doppia conforme, non avendo la ricorrente dimostrato differenze tra le decisioni di merito. La CTP di Reggio nell’Emilia aveva respinto il ricorso e la CTR dell’Emilia-Romagna aveva confermato; la cassazione ha confermato tale esito. La società è stata condannata alle spese, liquidate in 4.800 euro oltre spese prenotate a debito, ed è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Norme richiamate

• Art. 42, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973

  Non vi è quindi un obbligo, per l'Amministrazione finanziaria di allegare all'atto impositivo i documenti richiamati, potendo limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale.

  La motivazione per relationem è legittima se l’avviso riproduce il contenuto essenziale dell’atto non conosciuto o non ricevuto dal contribuente; non è sempre necessario allegare materialmente l’atto richiamato.

• Art. 21 del D.P.R. n. 633 del 1972

  La mancanza di personale addetto alla produzione di opere edili, la mancata contabilizzazione di quote di ammortamento, relative a macchinari ed attrezzature da parte della Ditta individuale fornitrice, la totale genericità nella descrizione delle prestazioni effettuate e fatturate, che NON consentono di identificare né la qualità né la quantità o natura delle opere edili eseguite in appalto, come prescritto dall' art. 21 del D.P.R. 633/72 , costituiscono elemento di fatto certi, probanti la oggettiva inesistenza delle operazioni fatturate

  La descrizione delle prestazioni fatturate deve permettere di identificare qualità, quantità e natura delle opere; la sua genericità, valutata insieme all’assenza di mezzi e personale del fornitore, può concorrere a provare l’inesistenza oggettiva delle operazioni.

• Art. 2704 del codice civile

  La mancanza di data certa dei contratti d’appalto non ne comporta automaticamente l’esclusione come elementi indiziari; il giudice può però ritenerli non decisivi quando non consentono di collegarli ai lavori concretamente eseguiti.

• Art. 112 del codice di procedura civile

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice menziona l’inerenza in un riepilogo generale della disciplina, ma fonda concretamente la decisione su ragioni diverse, quali l’inesistenza delle operazioni e l’incertezza dei costi.

• Art. 360, primo comma, n. 5, del codice di procedura civile

  In presenza di decisioni di merito conformi, il motivo per omesso esame non è ammissibile se il ricorrente non dimostra che le due pronunce differiscono nella ricostruzione dei fatti.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Quando il ricorso è respinto e sussistono i presupposti processuali, il ricorrente deve versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento motivato per relationem può essere valido senza allegare l’intero atto richiamato, se rende conoscibile il contenuto essenziale su cui si fonda la pretesa.
• L’inesistenza oggettiva delle operazioni può essere provata mediante presunzioni ricavate da elementi convergenti, come l’assenza di personale e attrezzature, costi incompatibili con il fatturato e descrizioni generiche delle prestazioni.
• Contratti e pagamenti non dimostrano da soli l’effettiva esecuzione delle operazioni: occorrono elementi idonei a collegarli ai lavori, alla loro natura e alla loro concreta realizzazione.
• La mancanza di data certa non rende automaticamente inutilizzabile un documento, ma può ridurne la capacità dimostrativa e consentire al giudice di considerarlo non decisivo.
• La selezione e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito; in cassazione non basta proporre una diversa lettura dei documenti se la decisione ha esaminato il materiale e fornito una motivazione.
• Quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi, il vizio di omesso esame non può essere denunciato senza dimostrare che le pronunce divergono nella ricostruzione dei fatti.