Cassazione Civile, Ordinanza n. 16228/2024 del 11/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha rideterminato sinteticamente il reddito imponibile di un contribuente per gli anni d'imposta 2006 e 2007, valorizzando alcuni indici di capacità contributiva: per il 2006 l'acquisto di un'autovettura Audi A6 e la disponibilità di quote di due immobili; per entrambi gli anni la conseguente ricostruzione di un reddito molto superiore a quello dichiarato. I giudizi di merito sono stati definiti sfavorevolmente al contribuente, che ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 6 e 10 l. n. 212/2000; violazione dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000; violazione dell'art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973; violazione dell'art. 38, commi 4 e 6, d.P.R. n. 600/1973; omesso esame di un fatto decisivo. Nel corso del giudizio di legittimità il ricorrente ha poi depositato istanza di definizione agevolata ai sensi dell'art. 3 d.l. n. 119/2018, conv. in l. n. 136/2018, e ha formulato espressa rinuncia al ricorso per intervenuta definizione, notificando la rinuncia alla controparte; è stato però rappresentato che il pagamento integrale non risultava completato.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Ha ritenuto che, in relazione alla definizione agevolata ex art. 3 d.l. n. 119/2018, il mancato pagamento integrale non impedisce la dichiarazione di estinzione quando vi sia espressa rinuncia al ricorso da parte del difensore munito di potere, anche se non intervenga accettazione dell'Agenzia delle Entrate. Ha inoltre disposto che le spese restano a carico di chi le ha sostenute e ha escluso la condanna al doppio contributo unificato in ragione dell'adesione alla definizione agevolata.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma asseritamente violata nei motivi di ricorso contro l'accertamento sintetico del reddito

• art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come parametro della censura relativa alla rideterminazione sintetica del reddito

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato insieme ai commi precedenti in relazione alla disciplina dell'accertamento sintetico

• art. 6 l. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente come norma violata

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente come norma violata

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente come norma violata

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  utilizzato come vizio dedotto per violazione di legge nei primi quattro motivi

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  utilizzato come vizio dedotto per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 3 d.l. 23/10/2018, n. 119, conv. con l. 27/12/2018, n. 136

  la Corte afferma che la definizione agevolata prevista da questa norma può condurre all'estinzione del giudizio anche se non risulta completato il pagamento integrale, purché vi sia rinuncia al ricorso

• art. 391 cod. proc. civ.

  la rinuncia al ricorso, anche senza accettazione della controparte, è idonea a determinare l'estinzione del giudizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte esclude l'applicazione del doppio contributo unificato in presenza di adesione alla definizione agevolata

Massime di principio

• Nell'ambito della definizione agevolata delle liti fiscali, la mancata prova del pagamento integrale non impedisce l'estinzione del giudizio di cassazione quando la parte ricorrente abbia validamente rinunciato al ricorso e la rinuncia sia stata notificata alla controparte.
• La rinuncia al ricorso, se proviene da difensore munito di potere, produce l'estinzione del giudizio anche in difetto di accettazione dell'amministrazione resistente.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, le spese restano a carico della parte che le ha sostenute, salvo diversa disciplina applicabile.
• L'adesione alla procedura di definizione agevolata esclude i presupposti per la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Come è indicizzato