Parere n. 1306/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del nulla osta al lavoro subordinato per incompetenza territoriale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un lavoratore straniero contro il Ministero dell’interno e lo Sportello unico per l’immigrazione di una Prefettura, per l’annullamento del decreto del 4 settembre 2025 con cui era stato revocato il nulla osta all’ingresso per lavoro subordinato.

Premesse e svolgimento della vicenda

Una società aveva presentato telematicamente la richiesta di nulla osta per l’assunzione del lavoratore. Il ricorrente sosteneva che il sistema ministeriale avesse acquisito automaticamente i dati della sede lavorativa dalle banche dati della Camera di commercio e avesse conseguentemente indirizzato la domanda allo Sportello unico ritenuto competente.

Dopo il rilascio del nulla osta, la Prefettura aveva notificato un preavviso di revoca, rilevando inizialmente l’assenza del DURC. La documentazione integrativa era stata successivamente trasmessa, ma il nulla osta era stato comunque revocato perché, secondo l’amministrazione, lo Sportello unico non era territorialmente competente ai sensi dell’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998.

Motivi del ricorso

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 e dell’art. 42 del d.l. n. 73/2022, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. Il ricorrente negava che l’erronea individuazione dello Sportello unico fosse imputabile al datore di lavoro e sosteneva che il sistema informatico avesse determinato automaticamente l’ufficio competente.

Il secondo motivo deduceva la violazione dell’art. 97 Cost. e dell’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, per lesione dei principi di imparzialità, buon andamento, collaborazione e buona fede. Il ricorrente invocava inoltre il legittimo affidamento maturato in conseguenza del rilascio del nulla osta e lamentava l’omessa comparazione tra l’interesse pubblico alla corretta ripartizione delle competenze e il pregiudizio subito.

Era stata chiesta anche la sospensione del provvedimento, prospettando il rischio di espulsione per la mancanza di un titolo definitivo di soggiorno.

Inammissibilità per mancata contestazione di tutte le motivazioni

La Sezione ha osservato in via preliminare che il decreto impugnato era un atto plurimotivato, fondato su più ragioni autonome. Secondo il principio richiamato, quando il provvedimento contiene diverse motivazioni indipendenti, il ricorrente deve contestarle tutte.

Se una delle ragioni non viene impugnata, l’eventuale accoglimento delle censure rivolte alle altre motivazioni non procurerebbe alcuna utilità concreta, perché l’atto resterebbe comunque sorretto dalla causa giustificatrice non contestata. Ne consegue l’inammissibilità per difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., secondo l’indirizzo richiamato dalla Sezione, tra cui Cons. Stato, Sez. VI, 30 giugno 2022, n. 5453.

Valutazione nel merito

Anche nel merito, la Sezione ha ritenuto infondato il ricorso. Il sistema telematico ministeriale interagisce con la Camera di commercio per acquisire dati quali iscrizione dell’impresa, partita IVA e localizzazione delle sedi, ma non individua automaticamente lo Sportello unico competente. La scelta dell’ufficio dipende dalle informazioni fornite dal compilatore o richiedente.

L’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 impone che la richiesta nominativa di nulla osta sia trasmessa allo Sportello unico della Provincia di residenza del datore di lavoro, della sede legale dell’impresa oppure del luogo in cui si svolgerà la prestazione lavorativa. Nel caso esaminato tali criteri non erano stati rispettati.

La documentazione risultava inoltre incoerente sotto diversi profili:

• la sede legale della società coincideva con il luogo di residenza del legale rappresentante;
• il luogo di lavoro era stato indicato in due diversi Comuni e Province;
• la sistemazione alloggiativa del lavoratore era stata individuata in un ulteriore Comune;
• la documentazione iniziale era carente e quella successiva presentava elementi contraddittori;
• la società aveva presentato 183 domande a livello nazionale, di cui 116 presso il medesimo Sportello unico, a fronte di una dimensione aziendale dichiarata di otto dipendenti, poi risultata ridotta a un solo dipendente dalla visura camerale;
• il fatturato dichiarato per il 2022 era pari a 397.853 euro.

La documentazione era stata anche oggetto di segnalazione alla Procura della Repubblica presso il Tribunale competente.

Legittimo affidamento e revoca

La Sezione ha ritenuto che il legittimo affidamento invocato dal ricorrente non potesse impedire la revoca del nulla osta. Il titolo era stato rilasciato in violazione dei criteri legali di competenza territoriale e sulla base di dati documentali carenti e contraddittori. In tale situazione, l’interesse al rispetto delle condizioni tassative previste dalla legge prevale sulla conservazione del titolo favorevole.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e, comunque, infondato. Il ricorrente non prevale sull’amministrazione e la revoca del nulla osta è stata ritenuta legittima.