Cassazione Civile, Ordinanza n. 02244/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il contribuente, socio al 58% di una società a responsabilità limitata che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2008, impugnava l’avviso di accertamento individuale con cui l’Ufficio gli aveva imputato, in via presuntiva, una quota di maggior reddito derivante dai ricavi extracontabili ricostruiti induttivamente nei confronti della società. In primo grado aveva ottenuto esito favorevole, ma la decisione era stata riformata in appello. In cassazione proponeva quattro motivi: (1) violazione dell’art. 2727 c.c. e dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, lamentando l’illegittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili accertati e il divieto di presunzioni di secondo grado; (2) omessa motivazione sul preteso litisconsorzio necessario tra società e soci, con richiamo all’art. 102 c.p.c. e all’art. 14 d.lgs. n. 546/1992; (3) omessa motivazione sulla dedotta irregolarità della notifica del presupposto avviso societario all’amministratore, indicato come già deceduto; (4) omessa motivazione e violazione dell’art. 7 l. n. 212/2000 per mancata menzione nell’avviso individuale del presupposto accertamento societario, con asserita lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base partecipativa e la non configurabilità, nel caso di specie, di un litisconsorzio necessario tra società e soci; ha inoltre escluso che l’omessa pronuncia ricorresse quando il rigetto fosse implicito nella motivazione della sentenza d’appello. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo per difetto di specificità/autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non aveva riportato adeguatamente gli atti e i passaggi processuali in cui le relative questioni sarebbero state già dedotte. Il contribuente è stato condannato alle spese di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate, oltre agli ulteriori oneri di legge indicati nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato come parametro di deduzione dei vizi di legittimità; la Corte distingue tra violazione di legge, omessa pronuncia e difetto di motivazione, rilevando anche l’inammissibilità per difetto di specificità quando il motivo non è autosufficiente.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per contestare la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili; la Corte ne esclude la violazione, osservando che non vi è un divieto generale di presunzioni di secondo grado.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come base dell’accertamento induttivo e della ripresa a tassazione; la Corte conferma la possibilità di ridistribuire ai soci gli utili non contabilizzati nelle società a ristretta base partecipativa.

• art. 102 c.p.c.

  È evocato dal ricorrente sul litisconsorzio necessario; la Corte esclude che, nel caso di società di capitali a ristretta base, sussista litisconsorzio necessario originario tra società e soci.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dal ricorrente in relazione al litisconsorzio nel processo tributario; la Corte non ravvisa la violazione denunciata.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della valutazione delle prove; la Corte afferma che il principio del libero convincimento attiene al merito e non è sindacabile nei limiti dedotti dal ricorrente.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la censura sulla valutazione probatoria, se proposta come violazione di legge, non è corretta quando in realtà mira a contestare il merito.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per definire l’omessa pronuncia; la Corte precisa che non ricorre quando la decisione negativa della domanda o eccezione è implicita nella struttura logico-giuridica della sentenza.

• art. 366 c.p.c.

  È usato per affermare l’onere di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, richiedendo l’indicazione puntuale degli atti e dei fatti processuali rilevanti.

• art. 7 L. n. 212/2000

  È invocato dal ricorrente per lamentare l’assenza di motivazione dell’avviso individuale quanto al presupposto accertamento societario; la Corte non accoglie la censura e richiama la presunzione di conoscenza delle vicende societarie nelle società a base ristretta.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato nel ragionamento sulle presunzioni; la Corte esclude che il ricorrente possa fondare la censura sul preteso divieto di presunzioni di secondo grado.

• art. 295 c.p.c.

  È menzionato nel ragionamento sulla sospensione del giudizio per pregiudizialità; la Corte richiama il principio per cui la sospensione obbligatoria richiede una pregiudizialità concreta e attuale.

• art. 297 c.p.c.

  È richiamato in relazione alla prosecuzione del giudizio sospeso; il riferimento serve a ribadire il quadro della sospensione per pregiudizialità.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  È richiamato come possibile base di una sospensione facoltativa in presenza di rapporto di pregiudizialità tecnica.

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  È richiamato per il caso di conflitto tra giudicati nel contesto della pregiudizialità tecnica.

• art. 363, terzo comma, c.p.c.

  È menzionato nel richiamo al principio enunciato nell’interesse della legge sul tema della sospensione del giudizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti dell’ulteriore contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di distribuzione pro quota ai soci, salvo che il singolo socio dia prova contraria, dimostrando che gli utili non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti, ovvero la propria assoluta estraneità alla gestione societaria.
• Il c.d. divieto di presunzioni di secondo grado non costituisce un principio generale dell’ordinamento: un fatto accertato in via presuntiva può legittimamente fungere da base per un’ulteriore inferenza presuntiva, purché ciascun passaggio sia sorretto da presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Nelle controversie tributarie relative a società di capitali a ristretta base, non sussiste automaticamente un litisconsorzio necessario originario tra società e soci; la questione va distinta dal tema della pregiudizialità e non può essere ricavata in via automatica dal solo accertamento societario.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando il rigetto della domanda o dell’eccezione è implicito nella motivazione adottata dal giudice di merito e risulta incompatibile con la soluzione accolta.
• Nel ricorso per cassazione, i motivi che deducono errori processuali o omessa motivazione devono rispettare l’onere di specificità e autosufficienza, con puntuale indicazione e riproduzione dei fatti processuali rilevanti, degli atti e delle censure già svolte nei gradi di merito.
• L’autonomia di ciascun periodo d’imposta impedisce di estendere automaticamente il giudicato o gli effetti di pronunce relative ad annualità diverse, salvo che si tratti di fatti permanenti nel tempo specificamente dimostrati.

Come è indicizzato