Cassazione Civile, Ordinanza n. 17795/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da cartelle esattoriali emesse per il pagamento di contributi consortili di bonifica relativi alle annualità 2010-2013. La società destinataria delle cartelle aveva ottenuto in primo grado l’annullamento delle pretese; in appello il consorzio di bonifica aveva invece visto accolto il proprio gravame. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: 1) dedotta inammissibilità dell’appello del consorzio per mancata attestazione di conformità della copia notificata; 2) omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione quinquennale dei contributi relativi all’annualità 2010, notificati nel 2016; 3) violazione della disciplina regionale e dello Statuto del contribuente per asserita mancanza di un valido piano di classifica e di contribuenza del nuovo consorzio, subentrato a precedenti enti soppressi; 4) violazione delle norme sui contributi di bonifica per mancata prova, da parte del consorzio, del beneficio concretamente derivante dalle opere sui fondi inclusi nel perimetro di contribuenza, oltre alla contestazione della coincidenza tra perimetro di contribuenza e comprensorio consortile.

La decisione

La Corte ha accolto solo il secondo motivo, ritenendo fondato il rilievo di omessa pronuncia sulla prescrizione dell’annualità 2010, perché la questione era stata ritualmente riproposta in appello e non esaminata né espressamente né implicitamente dalla sentenza impugnata. Ha invece respinto il primo motivo, perché la mancata attestazione di conformità non comporta inammissibilità se non vi sia effettiva difformità tra atto notificato e atto depositato; ha respinto il terzo motivo, ritenendo la doglianza inammissibile per difetto di specificità e comunque non decisiva alla luce della disciplina transitoria regionale sui piani vigenti e sulla successione del nuovo consorzio; ha respinto il quarto motivo, ribadendo che i contributi consortili presuppongono una presunzione di beneficio per i fondi compresi nel perimetro e che, in difetto di specifica contestazione del piano di classifica, l’onere della prova contraria grava sul contribuente. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia su un’eccezione ritualmente riproposta integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 22, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  la mancata attestazione di conformità della copia notificata non determina automaticamente inammissibilità; rileva solo l’effettiva difformità tra copia notificata e copia depositata, se accertata d’ufficio.

• art. 53 D.Lgs. n. 546/1992

  per l’appello tributario richiama la disciplina sul deposito della copia del ricorso notificato.

• art. 2948 c.c.

  richiamato per la prescrizione quinquennale dei contributi consortili.

• artt. 22 e 33-bis L. n. 79/2012

  invocati in relazione alla validità del piano di classifica e al subentro dei nuovi consorzi di bonifica.

• art. 7 Statuto del Contribuente

  richiamato a sostegno dell’esigenza di motivazione e intelligibilità della pretesa tributaria.

• art. 35 L.R. Toscana n. 79/2012

  i nuovi consorzi subentrano nei rapporti attivi e passivi degli enti precedenti dalla data di insediamento degli organi.

• art. 37 L.R. Toscana n. 79/2012

  fino all’approvazione del nuovo piano restano vigenti i piani precedenti; il nuovo piano e il nuovo perimetro acquistano efficacia secondo la disciplina transitoria richiamata.

• art. 3-bis L.R. Toscana n. 79/2012

  il nuovo piano di classifica e il perimetro di contribuenza acquistano efficacia dal 1° gennaio 2015.

• art. 21 R.D. n. 215/1933

  i contributi consortili sono riscossi tramite cartella e hanno natura di oneri reali a carico del proprietario del fondo nel perimetro.

• art. 10, comma 2, R.D. n. 215/1933

  richiamato dalla ricorrente per contestare il presupposto dei contributi di bonifica e la prova del beneficio.

• art. 3 R.D. n. 215/1933

  richiamato dalla ricorrente in tema di presupposti delle opere di bonifica e dei relativi contributi.

• art. 2697 c.c.

  la ripartizione dell’onere della prova dipende dalla specifica contestazione del piano di classifica; in difetto, l’onere di provare l’assenza di beneficio grava sul contribuente.

• art. 7 D.Lgs. n. 546/1992

  il giudice tributario conserva poteri istruttori officiosi qualora ritenga necessaria un’indagine sulle modalità di liquidazione del contributo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mancata attestazione di conformità della copia dell’atto notificato non comporta di per sé inammissibilità dell’appello o del ricorso: la sanzione processuale opera solo se sia accertata una effettiva difformità tra l’atto notificato e quello depositato.
• L’omessa pronuncia su una questione di diritto o di fatto ritualmente riproposta in appello integra un vizio deducibile in cassazione e comporta la cassazione con rinvio sul punto.
• In materia di contributi consortili di bonifica, quando la pretesa è fondata su un piano di classifica approvato, il contribuente che voglia contestare il debito deve impugnare specificamente la legittimità o il contenuto del piano; in difetto, il consorzio non è tenuto a provare ulteriormente il beneficio per ogni singolo fondo.
• La presunzione di beneficio derivante dall’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza è relativa e può essere superata dal contribuente con prova contraria; ove il piano sia specificamente contestato, il giudice deve accertare l’esistenza di vantaggi fondiari immediati e diretti.
• Il perimetro di contribuenza non deve necessariamente essere più ristretto del comprensorio consortile e può anche coincidere con esso, se la disciplina regionale lo consente e se la delimitazione è stata validamente approvata.

Come è indicizzato