Cassazione Civile, Sentenza n. 12002/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Accertamento tributario per il periodo relativo a società estere ritenute "esterovestite" e qualificazione delle stesse come società di fatto con imputazione al contribuente di redditi da partecipazione. In primo e secondo grado i giudici di merito hanno ritenuto non provati gli elementi costitutivi della società di fatto (fondo comune, affectio societatis, compartecipazione ad utili e perdite, manifestazione esterna della qualità di socio). L'Agenzia ha impugnato in Cassazione denunciando: (i) vizio di motivazione; (ii) mancata riunione dei procedimenti e violazione del litisconsorzio necessario; (iii) mancata sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle sentenze penali pregiudicanti; (iv) errata valutazione delle presunzioni e della prova presuntiva. Nel corso del giudizio sono emerse sentenze penali irrevocabili di assoluzione per gli stessi fatti e la questione dell'efficacia in sede tributaria dell'art. 21‑bis D.Lgs. 74/2000.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla motivazione e alla sospensione del processo in relazione ai giudizi penali; ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione delle presunzioni per carenza di censura analitica della valutazione contraria della CTR; ha altresì escluso la necessità di rinvio in relazione all'efficacia dell'art. 21‑bis essendo il ricorso erariale infondato. Condanna dell'Amministrazione al rimborso delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma richiamata quale titolo dei motivi di cassazione: la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità (in particolare sul vizio di motivazione) e che solo vizi attinenti al "minimo costituzionale" della motivazione sono rilevanti in cassazione

• D.lgs. n. 546/1992 (art. 36, comma 2; artt. 14, 60, 61; art. 1)

  Richiamato relativamente alle norme sul processo tributario, litisconsorzio necessario e competenze giudiziarie: la Corte valuta che, ove venga esclusa la società di fatto, perde rilievo la censura sul mancato litisconsorzio

• art. 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ.

  Richiamato nel tema della nullità per motivazione apodittica; la Corte verifica l'esistenza della motivazione minima e la sua logicità

• art. 118 Disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato nel quadro delle norme procedurali sul contenuto e sulle formalità della motivazione; la Corte verifica la regolarità motivazionale della CTR

• art. 21‑bis D.Lgs. n. 74/2000

  La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi

  Norma che attribuisce efficacia di giudicato agli accertamenti penali irrevocabili di assoluzione nei giudizi tributari; la Corte osserva la rilevanza della norma ma la questione sulla sua applicabilità non è stata decisa in quanto il ricorso erariale è risultato infondato

• art. 337, comma 2 e artt. 295, 336, 297 c.p.c.

  La Corte richiama la giurisprudenza che consente al giudice del merito, quando il giudizio pregiudicante è stato deciso ma è impugnato, di scegliere fra tenerne conto ovvero sospendere il processo: la sospensione non è obbligatoria se la sentenza pregiudicante non è passata in giudicato

• art. 2247, 2727, 2729, 2696 cod. civ.

  Norme richiamate in tema di prove e presunzioni: la Corte ritiene inammissibile la censura dell'Amministrazione perché non ha contestato analiticamente la valutazione dei presupposti probatori svolta dalla CTR

• art. 530 c.p.p. (secondo comma)

  Riferimento tecnico relativo alle diverse formule di assoluzione penale; la questione sulla rilevanza di tali formule ai fini tributari è stata segnalata ma non decisa dalla Corte

• Cost. (art. 111, comma 2; art. 3; art. 24) e CEDU art. 6

  Richiami costituzionali e convenzionali in ordine all'economia processuale, ragionevole durata del processo e garanzie del giusto processo; la Corte usa tali principi per motivare la decisione di non disporre rimessione non necessaria

• D.P.R. n. 115/2002 (art. 13 comma 1‑quater)

  Richiamata in relazione all'esenzione da alcune formalità per le pubbliche amministrazioni soccombenti: la norma non si applica nel caso concreto per ragioni indicate dalla giurisprudenza

Massime di principio

• In materia di "società di fatto" l'Amministrazione deve provare elementi concreti e tipici (fondo comune, affectio societatis, partecipazione ad utili e perdite, manifestazione esterna): l'assenza di tali elementi determina l'accoglimento del ricorso contributivo
• La sospensione del giudizio tributario in presenza di sentenze penali impugnate non passate in giudicato è facoltativa: il giudice del merito può tener conto della sentenza impugnata o sospendere il processo secondo il suo potere discrezionale (art. 337 c.p.c. interpretato dalla giurisprudenza)
• L'efficacia dell'assoluzione penale irrevocabile in sede tributaria ex art. 21‑bis D.Lgs. 74/2000 può precludere valutazioni diverse sui medesimi fatti, ma la Corte di cassazione può ritenere superfluo deciderne l'applicazione se il ricorso tributario è comunque infondato
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione in Cassazione è limitato al cosiddetto "minimo costituzionale": sono censurabili la mancanza totale, la motivazione apparente, il contrasto insanabile o l'incomprensibilità oggettiva, non il semplice dissenso sulla valutazione della sufficienza della motivazione
• Le censure sulla valutazione delle presunzioni e delle prove in fatto devono essere articolate e dimostrate in modo analitico in Cassazione; l'assenza di una critica puntuale alla valutazione di merito rende la censura inammissibile
• Se il giudice di merito esclude la sussistenza della società di fatto e tale accertamento rende prive di rilievo questioni processuali secondarie (es. litisconsorzio necessario), tali questioni possono decadere per irrilevanza nel giudizio di legittimità