Cassazione Civile, Sentenza n. 12005/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Campania che aveva rigettato l'appello dell'Agenzia avverso l'avviso di accertamento per l'anno 2008, con cui erano stati attribuiti a Pisanti maggiori redditi derivanti dalla presunta partecipazione agli utili della societa' di fatto De Slufter b.v. Il ricorso per cassazione contestava: (1) la violazione del litisconsorzio necessario tra soci e societa' di fatto (art.14 d.lgs. 546/1992) e la relativa viziosa applicazione delle norme processuali (art.360 c.p.c., n.4); (2) la mancata applicazione/errata valutazione delle regole probatorie e delle prove (artt.2247, 2697, 2729 c.c.), sostenendo che la CTR avrebbe escluso la societa' di fatto valorizzando elementi inconferenti. Il resistente ha depositato sentenze penali di assoluzione e invocato l'efficacia del giudicato penale ai sensi dell'art.21-bis d.lgs. 74/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché, nella sostanza, mira a censurare valutazioni di fatto e di merito della CTR (quali l'assenza di prova della partecipazione agli utili e della condivisione dell'alea di guadagno/perdita), che non sono sindacabili in cassazione se non per specifici vizi di diritto. Per l'inammissibilita' del motivo che investiva il merito, ha perso rilevanza l'eccezione sul vizio di litisconsorzio e non si e' resa necessaria la rimessione al giudice di merito. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante ai fini del decisione la questione dell'applicabilità di art.21-bis d.lgs.74/2000 e non ha pronunciato sulla efficacia del giudicato penale. L'Agenzia e' stata condannata al pagamento delle spese di cassazione, liquidate in euro 7.500,00 oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi, IVA e CPA come per legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art.5

  Norma invocata quale fondamento per l'attribuzione di redditi da partecipazione agli utili della societa' di fatto; la Corte ha valutato che non era provata la partecipazione agli utili, elemento essenziale per l'applicazione dell'art.5.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art.14

  Dispositivo che disciplina il litisconsorzio necessario nel processo tributario; la Corte ha ricordato che la violazione puo' comportare nullita', ma tale nullita' non richiede sempre la rimessione se il ricorso e' inammissibile o manifestamente infondato.

• Codice di procedura civile, art.360, comma 1, n.4

  Motivo di cassazione richiamato per vizio di motivazione e applicazione della legge; la Corte ha ritenuto che il ricorso del Fisco non abbia indicato vizi di diritto sindacabili in cassazione, limitandosi ad attaccare valutazioni di fatto.

• Codice civile, artt. 2247, 2697, 2729

  Norme relative alla prova e alle presunzioni; l'Agenzia aveva contestato la valutazione probatoria della CTR, ma la Suprema Corte ha definito la censura come impugnazione della valutazione di merito, quindi inammissibile in cassazione.

• D.lgs. 19 giugno 2000, n. 74, art.21-bis

  Prevede l'efficacia del giudicato penale di assoluzione per i fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario; la questione e' stata comunque ritenuta non incidente nel giudizio di cassazione e la Corte non ha deciso sulla sua applicabilita' nel caso concreto.

• Costituzione, art.111, comma 2

  Richiamato come principio che giustifica il diniego di rimessione al giudice di merito quando cio' sarebbe contrario ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art.6, par.1

  Richiamata nella motivazione in relazione al principio del giusto processo e al presidio del contraddittorio; la Corte ha bilanciato tali principi con l'economia processuale quando il ricorso appare infondato.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n.115, art.13, comma 1-quater

  Norma relativa al contributo unificato; citata nella decisione per spiegare l'esenzione o modalita' di pagamento del contributo da parte dell'Amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• La sussistenza di una societa' di fatto richiede prova concreta della partecipazione agli utili e della condivisione dell'alea di guadagni e perdite; titoli, incarichi gestionali o la gestione di flussi finanziari, da soli, sono elementi neutri se non accompagnati dalla prova della partecipazione agli utili.
• In cassazione non sono sindacabili le valutazioni di fatto e di prova dei giudici di merito a meno che non emergano specifici vizi di diritto; i ricorsi che si limitano a contestare l'apprezzamento delle prove sono frequentemente dichiarati inammissibili.
• La mancata chiamata in giudizio di tutti i litisconsorti necessari puo' determinare nullita' dei giudizi di merito, ma la Corte di Cassazione puo' decidere di non disporre la rimessione se il ricorso dell'Amministrazione e' manifestamente inammissibile o infondato, per ragioni di economia processuale e durata del processo.
• L'efficacia del giudicato penale di assoluzione nei confronti del processo tributario ai sensi dell'art.21-bis richiede identita del fatto materiale e pronuncia irrevocabile; tuttavia, la sua applicazione puo' non essere rilevante se le doglianze dedotte in cassazione sono inammissibili per altre ragioni.
• Chi contesta un atto impositivo basato su una presunta societa' di fatto deve mirare a dimostrare con elementi specifici la natura societaria (partecipazione agli utili, rischio d'impresa, divisione dei risultati) e non limitarsi ad elencare titoli o mansioni svolte dal contribuente.