Cassazione Civile, Ordinanza n. 21108/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La società controllante, per l’anno d’imposta 2011, aveva presentato dichiarazione IVA di gruppo compensando il proprio IVA a debito con le eccedenze detraibili di due società controllate. Poiché non era stata prestata la garanzia richiesta dalla disciplina applicabile ratione temporis, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso atto di recupero del credito IVA, degli interessi e della sanzione ex art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997. La contribuente aveva impugnato l’atto: la CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo che, in mancanza della garanzia o del versamento sostitutivo, la fattispecie compensativa non si fosse perfezionata. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione della disciplina sull’IVA di gruppo e sulla garanzia, sostenendo che la garanzia avesse natura meramente cautelare/formale e che la mancata prestazione non potesse legittimare il recupero; 2) violazione della disciplina sanzionatoria, assumendo l’assenza di una sanzione per la mancata garanzia e invocando il legittimo affidamento; 3) omesso esame e vizio di motivazione per non avere la CTR considerato il pagamento, prima dell’accertamento, di una somma a titolo di ravvedimento operoso; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul tema del pagamento già eseguito. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi, affermando che nel regime applicabile nel 2011 la compensazione infragruppo si perfezionava solo con la prestazione della garanzia o, in alternativa, con il versamento dell’importo corrispondente alle eccedenze compensate; in difetto, l’obbligo di versamento era violato e la sanzione era legittima. Ha inoltre escluso che il ravvedimento operoso fosse perfezionato con il solo versamento della sanzione ridotta, poiché occorreva anche la regolarizzazione dell’imposta dovuta. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate e legittimato l’atto di recupero relativo all’IVA compensata infragruppo senza la prestazione della garanzia richiesta dalla normativa vigente nel 2011. La Corte ha ritenuto che, al tempo dei fatti, la disciplina dell’IVA di gruppo imponeva la garanzia o, in mancanza, il versamento all’ufficio dell’importo corrispondente alle eccedenze compensate; il mancato adempimento integrava un omesso versamento sanzionabile. Ha inoltre precisato che il ravvedimento operoso non si perfeziona con il solo pagamento della sanzione ridotta, essendo necessario anche il pagamento dell’imposta/credito indebitamente compensato. Alla ricorrente sono state poste le spese del giudizio di legittimità e l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  consente il regime di IVA di gruppo, nel quale i saldi delle controllate confluiscono sulla controllante; il regime è qualificato come mera procedura liquidatoria e di versamento.

• art. 6, comma 3, d.m. 13/12/1979

  Le garanzie devono essere prestate dalle società il cui credito sia stato estinto, per l'ammontare relativo, in sede di presentazione della dichiarazione annuale. In caso di mancata prestazione delle garanzie l'importo corrispondente alle eccedenze di credito compensate deve essere versato all'ufficio entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale.

  nella versione applicabile al 2011 imponeva, per la compensazione IVA infragruppo, la prestazione della garanzia o, in alternativa, il versamento dell’importo corrispondente alle eccedenze compensate.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla disciplina dell’IVA di gruppo per le modalità di prestazione della garanzia; la Corte lo usa per ricostruire il sistema dei rimborsi e delle compensazioni IVA e la distinzione tra vecchia e nuova disciplina.

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  è la base normativa della sanzione applicata per l’omesso versamento conseguente alla mancata garanzia.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  invocato dalla ricorrente sul legittimo affidamento e sull’assenza di sanzione per violazioni meramente formali; la Corte ne esclude l’applicazione nel caso concreto.

• art. 3 d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato nel secondo motivo, ma non ritenuto dirimente dalla Corte rispetto alla sanzione applicata.

• art. 3, comma 1, e art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamati dalla ricorrente per contestare la sanzione e valorizzare il ravvedimento operoso.

• art. 13 d.lgs. n. 472 del 1997

  il ravvedimento operoso riduce la sanzione, ma non sana senza il pagamento dell’intero importo dovuto quando la violazione consiste in omesso versamento.

• art. 132 c.p.c.

  invocato per il vizio di motivazione dedotto in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ritiene infondato il motivo perché la questione del pagamento in ravvedimento non era decisiva ai fini del decisum.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per la possibilità della Corte di decidere nel merito senza rinvio ove la questione sia di puro diritto.

• art. 111 Cost.

  richiamato in tema di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel regime IVA di gruppo vigente ratione temporis, la compensazione delle eccedenze detraibili tra controllante e controllate si perfeziona solo se è prestata la garanzia prevista dalla disciplina di rinvio; in mancanza, opera l’obbligo di versare all’ufficio l’importo corrispondente alle eccedenze compensate.
• La mancata prestazione della garanzia non è una mera irregolarità formale quando la legge collega a tale omissione un obbligo sostitutivo di versamento: l’omesso versamento integra l’illecito sanzionato dalla disciplina tributaria generale.
• Le modifiche sopravvenute alla disciplina dei rimborsi IVA non incidono sulle operazioni compiute in un periodo d’imposta anteriore, se l’inadempimento si è già consumato al momento della dichiarazione in cui il credito è stato utilizzato in compensazione.
• Il legittimo affidamento del contribuente non può essere invocato per sottrarsi a un obbligo espressamente previsto dalla normativa applicabile, quando il meccanismo agevolativo sia subordinato a un adempimento formale essenziale non eseguito.
• Il ravvedimento operoso riduce la sanzione, ma non sostituisce il pagamento dell’imposta o dell’importo indebitamente compensato: per perfezionarlo occorre regolarizzare anche la componente sostanziale della violazione.
• In cassazione, l’omessa pronuncia su una questione è censurabile solo se il profilo dedotto è decisivo; se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti, la Corte può decidere nel merito senza rinvio.

Come è indicizzato