Cassazione Civile, Ordinanza n. 21576/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA relativo a un anno in cui una società era ancora esistente, successivamente cancellata dal registro delle imprese. L'atto, intestato alla società e notificato presso il domicilio dell'ex legale rappresentante/socio unico, è stato impugnato dal contribuente che ha sostenuto: l'insussistenza della propria legittimazione e capacità processuale dopo la cancellazione della società; la nullità o inesistenza dell'avviso perché rivolto a soggetto estinto e non al socio/liquidatore in proprio; la violazione del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000; il difetto di motivazione dell'avviso per mancata allegazione dell'atto richiamato; la violazione di un preteso giudicato interno formatosi in un precedente giudizio, in cui era stata annullata una diversa pretesa tributaria connessa alla società. La CTR aveva respinto le doglianze; il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, sostanzialmente tutti orientati contro la validità dell'accertamento e della notifica, oltre che contro la mancata considerazione del giudicato. Anche la società ha proposto ricorso incidentale contro la statuizione sulla validità dell'accertamento emesso nei confronti di società cancellata.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale del contribuente sia il ricorso incidentale della società. Ha ritenuto inammissibili più motivi del ricorso principale perché cumulativi, privi di autonoma e distinta formulazione, e comunque carenti di autosufficienza e precisione; ha inoltre ritenuto infondati o manifestamente infondati i motivi esaminati nel merito. In particolare, ha confermato che l'avviso intestato alla società estinta era valido ed efficace anche se notificato all'ex socio/liquidatore presso il suo domicilio, poiché l'estinzione della società determina un fenomeno successorio in capo ai soci nei limiti e secondo le regole applicabili. Ha poi ribadito che la notifica anticipata rispetto al termine di 60 giorni è legittima quando l'Ufficio dimostri specifiche ragioni di urgenza, qui ravvisate nella partecipazione a una frode fiscale di notevole entità e nelle esigenze di impedire o contenere il pregiudizio erariale. Quanto al vizio di motivazione, la Corte ha osservato che la motivazione per relationem era sufficiente e che l'omessa allegazione del documento richiamato non incide sulla validità dell'atto se la motivazione è completa. È stato infine escluso il lamentato giudicato interno, per difetto di adeguata riproduzione e dimostrazione della decisione invocata e della sua estensibilità al nuovo giudizio. La condanna alle spese è stata posta solidalmente a carico del contribuente e della società, con ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  L'estinzione della società non rende invalido l'avviso di accertamento intestato alla società per debiti maturati quando essa era ancora esistente; l'atto resta valido ed efficace ed è funzionale alla successiva azione verso soci o liquidatori nei limiti di legge.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio di 60 giorni tutela il contraddittorio procedimentale; la sua violazione comporta illegittimità dell'atto salvo specifiche ragioni di urgenza, che l'Ufficio deve provare in concreto. La partecipazione del contribuente a una frode di rilievo può integrare tale urgenza.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell'avviso è sufficiente anche se resa per relationem, purché consenta di comprendere la pretesa; l'omessa allegazione del documento richiamato non invalida l'atto se la motivazione è completa.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dal ricorrente come base dell'azione verso il socio; la Corte lo considera non decisivo per escludere la validità dell'atto intestato alla società estinta.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1973

  Richiamato nel ricorso incidentale tra le norme asseritamente violate, senza che ciò conduca all'accoglimento della censura.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  Richiamato nel ricorso incidentale; la Corte lo menziona nel perimetro della censura ma nega la fondatezza del motivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma formale delle censure di violazione di legge dedotte in cassazione; la Corte rileva tuttavia la loro inammissibilità per cumulo e mancanza di specificità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, applicato nei confronti del ricorrente principale.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento intestato a una società estinta è valido ed efficace quando riguarda debiti maturati in costanza di esistenza della società; la cancellazione non impedisce che l'atto sia notificato agli ex soci o ex liquidatori nel domicilio della società o presso il loro domicilio personale, in quanto l'estinzione produce un fenomeno successorio peculiare.
• Il termine di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente non opera in modo assoluto: l'Ufficio può legittimamente emettere l'atto prima della scadenza se dimostra specifiche e concrete ragioni di urgenza riferite alla fattispecie, come il rischio di dispersione del credito erariale in presenza di una frode fiscale.
• Nel processo tributario la motivazione per relationem è sufficiente quando la pretesa sia chiaramente ricostruibile; l'omessa allegazione del documento richiamato non determina invalidità dell'avviso se il contenuto essenziale della motivazione è comunque conoscibile e completo.
• In cassazione le censure di violazione di legge devono essere formulate in modo specifico e autonomo: la mera riproposizione di un discorso unitario che cumuli doglianze eterogenee rende il ricorso inammissibile per difetto di chiarezza, precisione e autosufficienza.
• Il giudicato esterno o interno può essere invocato solo se la parte ne riproduce adeguatamente il contenuto rilevante e dimostra la concreta identità dei presupposti di fatto e di diritto tra i due giudizi, altrimenti la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato