Cassazione Civile, Ordinanza n. 15297/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento IMU emessi per gli anni 2012, 2013, 2014 e 2015 con riferimento a un immobile destinato alla sede di un ex ospedale. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso del soggetto passivo, riconoscendo la riduzione del 50% dell’imposta per inagibilità/inabitabilità e la non debenza delle sanzioni. In appello, la CTR Veneto aveva rigettato sia l’appello principale del Comune sia quello incidentale della contribuente, ritenendo da un lato applicabile la riduzione per fabbricati inagibili o inabitabili e giustificata la disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa, dall’altro negando l’esenzione IMU di cui all’art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011 per difetto di utilizzazione diretta e immediata dell’immobile per fini istituzionali. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione della disciplina sulla riduzione IMU per fabbricati inagibili/inabitabili; violazione della norma sulle sanzioni tributarie per avere la CTR ravvisato obiettive condizioni di incertezza. L’Azienda ULSS ha proposto ricorso incidentale deducendo la violazione dell’art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011 per il mancato riconoscimento dell’esenzione IMU. Successivamente, però, il ricorrente principale ha depositato atto di rinuncia al ricorso con accettazione della controparte, rappresentando che le parti avevano intrapreso trattative per la definizione complessiva del contenzioso.

La decisione

La Corte ha preso atto della rinuncia al ricorso principale, accettata dalla controparte, e ha dichiarato estinto il giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c. Non essendovi una decisione nel merito sui motivi di ricorso principale e incidentale, la Corte ha inoltre compensato integralmente le spese tra le parti, come concordato, e ha escluso l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, richiamando il principio per cui tale previsione non opera in caso di rinuncia al ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 391 c.p.c.

  La rinuncia al ricorso per cassazione, una volta accettata dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dal ricorrente quale parametro della dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente quale parametro della dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente quale parametro della dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È invocato come vizio processuale per la censura di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È invocato per denunciare violazioni di legge in tema di IMU ed esenzioni/sanzioni.

• art. 13, comma 3, d.l. n. 201/2011

  È richiamato per contestare la riduzione IMU per fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per censurare la disapplicazione delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza.

• art. 9, comma 8, d.lgs. n. 23/2011

  È la norma sostanziale invocata per l’esenzione IMU sugli immobili destinati ad attività istituzionali, la cui applicazione è stata negata dalla CTR per mancanza di utilizzazione diretta e immediata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rinuncia al ricorso per cassazione.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato come norma che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, se accettata dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio senza decisione nel merito sui motivi dedotti.
• L’ulteriore contributo unificato previsto per il ricorrente soccombente non si applica nei casi di rinuncia al ricorso per cassazione, poiché la norma è di stretta interpretazione e opera solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.
• Quando il giudizio viene estinto per rinuncia concordata tra le parti, è legittima la compensazione integrale delle spese processuali se così pattuito dalle parti o ritenuto conforme al caso.

Come è indicizzato