Cassazione Civile, Ordinanza n. 15247/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'ufficio ha rettificato il classamento di un immobile sito in Roma, in una microzona qualificata dall'ente come interessata da rilevanti valori di mercato, attribuendo una nuova classe e una maggiore rendita. La contribuente aveva prima presentato una denuncia Docfa per variazione della destinazione dell'unità da abitazione a ufficio, con proposta di classamento e rendita; poi ha impugnato il successivo avviso ex art. 1, comma 335, l. n. 311/2004. In primo e secondo grado i giudici di merito hanno ritenuto carente l'interesse ad agire, sostenendo che l'ufficio si sarebbe limitato a confermare un classamento già risultante dalla precedente variazione. In cassazione la ricorrente ha dedotto, in sintesi: omesso esame e travisamento dei fatti sulla reale variazione peggiorativa della classe e della rendita; nullità per violazione dell'art. 100 c.p.c. per il diniego di interesse ad agire; omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al difetto di motivazione dell'atto; violazione dell'art. 1, comma 335, l. n. 311/2004 per l'asserita illegittimità di una revisione riferita solo ad alcune microzone; violazione delle norme processuali per mancata contestazione specifica dei fatti da parte dell'ufficio; omesso esame circa l'illegittimità della revisione massiva del comparto edilizio; omessa pronuncia sulla circostanza che la rettifica era intervenuta dopo la denuncia di variazione Docfa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ha dichiarato assorbiti i restanti e ha cassato la sentenza impugnata. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente e, quindi, annullando l'atto impugnato nei termini conseguenti. Le spese dell'intero giudizio sono state integralmente compensate, valorizzando il consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale sulla questione solo in epoca successiva.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire sussiste quando l'impugnazione può procurare una concreta utilità giuridica, non essendo sufficiente un interesse astratto alla soluzione di una questione.

• art. 112 c.p.c.

  La mancata pronuncia su uno specifico motivo di appello integra vizio della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove e la mancata specifica contestazione dei fatti.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati evocati vari vizi di legittimità; la Corte ha distinto il vizio processuale dall'errore motivazionale e ha ritenuto ammissibile la censura nonostante la doppia conforme, quando si deduce un error in procedendo.

• art. 1, comma 335, l. n. 311/2004

  La revisione parziale del classamento è giustificata dalla significativa modifica del rapporto tra valore medio di mercato e valore medio catastale nella microzona, ma l'atto deve motivare anche la ricaduta sul singolo immobile.

• d.P.R. n. 138 del 1998, art. 8

  La classe esprime il livello reddituale ordinario dell'unità immobiliare; nella revisione ex comma 335 contano il fattore posizionale e le caratteristiche edilizie, che devono emergere nella motivazione del nuovo classamento.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per giustificare, in chiave di economia processuale e ragionevole durata, la decisione nel merito da parte della Cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di decidere nel merito quando, una volta rilevato il vizio, non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 383-ter c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per escludere che il vizio dedotto resti precluso dalla doppia conforme quando attiene a un error in procedendo.

• d.lgs. n. 546/1992, artt. 23 e 54

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla contestazione della mancata difesa specifica dell'Ufficio nei gradi di merito.

• d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 61

  Richiamato per il criterio della stima comparativa e dell'unità tipo nel classamento.

• d.l. 14 marzo 1988, n. 70, art. 11, comma 1, conv. in l. 13 maggio 1988, n. 154

  Richiamato nel sistema normativo del classamento e della determinazione della rendita.

Massime di principio

• L'interesse ad agire nell'impugnazione sussiste quando l'annullamento dell'atto può produrre una utilità concreta e attuale; non basta un interesse meramente teorico alla correttezza della decisione.
• Nel riclassamento catastale effettuato d'ufficio ai sensi dell'art. 1, comma 335, l. n. 311/2004, la motivazione non può arrestarsi alla descrizione del mutato valore medio della microzona, ma deve spiegare anche in che modo tale mutamento incida sul singolo immobile, sulla sua classe e sulla sua rendita.
• La revisione parziale del classamento si fonda sul fattore posizionale e sul rapporto tra valori medi di mercato e catastali della microzona; tuttavia l'atto attributivo della nuova rendita deve sempre collegare quel dato diffuso alle specifiche caratteristiche dell'unità immobiliare interessata.
• La procedura Docfa di variazione proposta dal contribuente e il successivo riclassamento d'ufficio sono piani distinti: la prima è collaborativa e si esaurisce nella valutazione della proposta del contribuente, il secondo richiede una motivazione più rigorosa perché incide su un classamento già verificato.
• Quando è denunciato un omesso esame o un error in procedendo che attiene a un vizio processuale, la preclusione della doppia conforme non opera nei medesimi termini propri delle censure di merito.
• Se la Corte di cassazione riscontra un'omessa pronuncia su una questione di diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente nel merito, evitando il rinvio in nome dell'economia processuale e della ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato