Cassazione Civile, Ordinanza n. 15785/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

La società contribuente aveva presentato istanze di rimborso di parte dell'IRAP versata per gli anni 2005 e 2006, sostenendo di aver applicato un'aliquota maggiorata del 4,40% prevista da una legge regionale toscana, ma che tale maggiorazione fosse inefficace perché sospesa dall'art. 3, comma 1, lett. a), della legge n. 289 del 2002 fino a un accordo in Conferenza Unificata. A suo dire, non rilevava la successiva sanatoria di cui all'art. 2, comma 22, della legge n. 350 del 2003, non riferita a quelle maggiorazioni. Il ricorso per cassazione si articolava in due motivi: con il primo si denunciava la violazione degli artt. 22 e 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 per mancato rilievo d'ufficio dell'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, poiché la copia depositata non recava l'attestazione di conformità all'atto notificato a mezzo posta; con il secondo si reiterava la tesi sull'inefficacia della maggiorazione IRAP regionale e sulla irrilevanza della sanatoria del 2003.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, assorbendo il secondo. Ha affermato che, nel processo tributario, quando la controparte appellata è contumace, la mancata attestazione di conformità della copia depositata rispetto all'atto notificato integra causa di inammissibilità dell'appello, poiché l'appellato contumace non è onerato di alcuna attività di verifica presso la segreteria. Poiché la copia dell'appello depositata era priva di attestazione e ciò non era contestato, l'appello dell'Agenzia era inammissibile. La sentenza della CTR è stata quindi cassata senza rinvio, ai sensi dell'art. 382, ultimo comma, c.p.c., perché il processo non poteva essere proseguito per l'inammissibilità dell'appello. L'Agenzia è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come vizio processuale dedotto nel primo motivo di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio di violazione di legge dedotto nel secondo motivo di ricorso

• art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la mancanza dell'attestazione di conformità della copia depositata, in caso di contumacia della controparte, comporta inammissibilità dell'impugnazione

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiama per l'appello la disciplina dell'art. 22 sul deposito della documentazione e dell'attestazione di conformità

• art. 16 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 446

  richiamato nel secondo motivo in tema di disciplina IRAP

• art. 45 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 446

  richiamato nel secondo motivo in tema di disciplina IRAP

• art. 3 legge 27 dicembre 2002, n. 289

  invocato dalla contribuente come norma che avrebbe sospeso le maggiorazioni deliberate dopo il 29 settembre 2002

• art. 2 legge regionale Toscana 20 dicembre 2002, n. 43

  norma regionale che prevedeva la maggiorazione IRAP oggetto di contestazione

• art. 2, comma 22, legge 24 dicembre 2003, n. 350

  richiamato per sostenere che la sanatoria delle leggi regionali IRAP non riguardava le maggiorazioni in esame

• art. 382, ultimo comma, c.p.c.

  utilizzato per cassare senza rinvio la sentenza quando il processo non poteva proseguire per l'inammissibilità dell'appello

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mancanza dell'attestazione di conformità della copia dell'atto impugnatorio depositata non è di per sé sempre decisiva; tuttavia, se la controparte è rimasta contumace, tale omissione determina inammissibilità dell'appello o del ricorso, perché il destinatario contumace non ha l'onere di verificare d'ufficio la corrispondenza tra atto notificato e atto depositato.
• La ratio dell'attestazione di conformità è quella di garantire la corrispondenza tra l'atto notificato e quello depositato; se il ricorrente/appellante omette la formalità e la controparte non si costituisce, l'omissione non può essere sanata mediante verifica officiosa del giudice.
• Quando la causa di inammissibilità dell'impugnazione emerge dagli atti e impedisce la prosecuzione del processo, la Corte può cassare la sentenza senza rinvio.
• Se il primo motivo di ricorso è accolto per una ragione processuale assorbente, restano assorbiti gli ulteriori motivi di merito.

Come è indicizzato