Cassazione Civile, Ordinanza n. 15754/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da istanze con cui una società aveva chiesto gli interessi legali sui rimborsi di crediti IVA relativi agli anni 1994 e 1995, ottenendo rimborsi solo parziali e successivi dinieghi espressi per la parte residua. Tali dinieghi non erano stati utilmente coltivati con il corretto deposito dei ricorsi e, secondo i giudici di merito, erano divenuti definitivi e inoppugnabili. Successivamente erano state presentate nuove istanze per gli stessi crediti, sulle quali si era formato silenzio-rifiuto; il socio unico della società cancellata aveva impugnato la decisione di appello sostenendo che le nuove istanze fossero autonome e diverse dalle precedenti, che non vi fosse giudicato formale sul diritto agli interessi e che la Corte territoriale avesse omesso di esaminare le nuove domande, nonché di motivare sul diritto agli interessi ex art. 44 d.P.R. n. 602/1973.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha confermato che, una volta divenuto definitivo il diniego espresso al rimborso degli interessi, non è possibile presentare una nuova istanza identica per ottenere il riesame della medesima pretesa, salvo il diverso ambito dell’autotutela. Ha quindi condannato il ricorrente alle spese di legittimità e agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato come base dei motivi di ricorso per cassazione dedotti in relazione a violazione di legge e vizio di motivazione.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta assenza di giudicato formale sulle nuove istanze.

• artt. 22, 25, 26 e 27 d.lgs. n. 546 del 1992

  Norme sul processo tributario richiamate per contestare o giustificare l’inammissibilità e la disciplina della proposizione dei ricorsi avverso atti di diniego e silenzio-rifiuto.

• artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per affermare l’impugnabilità del provvedimento di rimborso parziale come rigetto implicito per la parte non corrisposta e la necessità di impugnarlo nei termini.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per dedurre un vizio di motivazione della sentenza di merito.

• art. 44 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dal ricorrente quale base del preteso diritto agli interessi sulle somme rimborsate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1 quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 53 Cost.

  Richiamato in motivazione per sottolineare che, nel sistema tributario, il diritto al rimborso serve a ristabilire la corretta imposizione in coerenza con la capacità contributiva.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il diniego espresso di rimborso che non venga tempestivamente impugnato consolida definitivamente l’accertamento dell’Amministrazione sulla pretesa restitutoria.
• Una nuova istanza di rimborso avente lo stesso oggetto del diniego definitivo non può essere utilizzata per eludere la decadenza dall’impugnazione del primo provvedimento.
• Il provvedimento di rimborso parziale, se non accompagnato da elementi che ne evidenzino la natura interlocutoria, equivale per la parte residua a rigetto implicito ed è autonomamente impugnabile nei termini di legge.
• Il silenzio-rifiuto formatosi su una nuova istanza identica non può riaprire il riesame della fondatezza della pretesa già definitivamente respinta, salvo i limiti propri dell’autotutela.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo quando la motivazione, pur esistente, sia obiettivamente inidonea a rendere percepibile il fondamento della decisione; non basta la mera non condivisione della ricostruzione del giudice di merito.

Come è indicizzato