Cassazione Civile, Sentenza n. 2567/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Impostazione di accertamento analitico-induttivo ex art.39 d.P.R. n.600/1973 con contestazione di operazioni di compravendita parzialmente inesistenti e conseguente rettifica del reddito d'impresa e IVA per gli anni 2008-2011. Censure principali: (i) nullità degli avvisi per delega di firma «in bianco» (mancanza di indicazione nominale del delegato); (ii) violazione del principio di competenza e deducibilità di costi relativi a lavori con la ditta Tecno Edil; (iii) carenza probatoria delle presunzioni fondate su dichiarazioni di terzi (mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza ai sensi dell'art.2729 c.c.); (iv) mancata allegazione alle notifiche degli atti probatori (dichiarazioni acquirenti); (v) richiesta di rideterminazione delle sanzioni alla luce dello ius superveniens (d.lgs.158/2015).

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni sulla delega di firma (la delega di firma può essere anche non nominativa e comprovata tramite ordine di servizio/organigramma; l'Agenzia ha assolto l'onere probatorio). Non è stata ravvisata violazione dell'art.112 c.p.c. poiché è stata considerata esistente una pronuncia di rigetto implicito sulla questione dei costi. È stato invece accolto il terzo motivo: la CTR ha valutato i ricavi non contabilizzati principalmente sulla base di dichiarazioni di terzi senza adeguata valutazione del loro carattere di gravità, precisione e concordanza nel contesto probatorio; per ciò la sentenza d'appello è stata cassata in parte e la causa rimessa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame sui profili accolti (con assorbimento dei motivi quarto e quinto). In definitiva il ricorso è parzialmente accolto, con rinvio per nuovo giudizio limitatamente ai profili ritenuti carenti.

Norme richiamate

• d.P.R. n.600/1973, art.39

  Norma di riferimento per l'accertamento analitico-induttivo; la Corte richiede che le presunzioni che giustificano l'accertamento siano fondate su elementi gravi, precisi e concordanti.

• d.P.R. n.600/1973, art.42

  La delega alla sottoscrizione degli atti ha natura di delega di firma; può essere comprovata anche senza indicazione nominativa del delegato (es. ordine di servizio/organigramma) e non determina automaticamente la nullità dell'atto.

• legge n.241/1990, art.21-septies

  Richiamata rispetto ai profili di rappresentanza/atto amministrativo; non ha determinato l'annullamento degli avvisi quando l'Agenzia ha prodotto elementi probatori sulla delega.

• legge n.212/2000, art.5, comma 2

  Norma richiamata sulle garanzie del contribuente nel processo tributario; non ha prevalso rispetto alla valutazione probatoria compiuta dall'Ufficio e valutata in giudizio.

• codice civile, art.2729

  Criteri per la prova per presunzioni semplici: le dichiarazioni di terzi possono costituire indizi ma devono essere valutate dal giudice nel contesto in rapporto alla gravità, precisione e concordanza per fondare le riprese accertative.

• codice di procedura civile, art.112

  La mancanza di una specifica trattazione in motivazione non integra di per sé violazione dell'art.112 quando sia possibile ravvisare un rigetto implicito della domanda, coerente con il contenuto della pronuncia.

• codice di procedura civile, art.360, nn.3 e 4

  Parametri di impugnazione in Cassazione utilizzati per censurare vizi di diritto e motivazione delle decisioni di merito; applicati per esaminare i vari motivi di ricorso.

• legge n.23/2014, art.8, comma 1 e d.lgs. n.158/2015

  Riforma del sistema sanzionatorio (ius superveniens): la Corte ha ritenuto la questione assorbita o rinviata per eventuale riesame in sede di giudizio successivo; l'Agenzia ha dichiarato di aver applicato il principio del favor rei in sede di intimazione di pagamento.

• Costituzione, artt.24, 53, 111

  Richiamati in relazione ai profili di garanzia del giusto processo e diritto di difesa; non hanno determinato l'annullamento dei provvedimenti dopo la valutazione complessiva degli elementi probatori.

Massime di principio

• La delega di firma interna che non indica nominativamente il funzionario delegato non comporta automaticamente la nullità dell'atto: è sufficiente la prova della delega di firma tramite organigramma o ordine di servizio che consenta la verifica della qualifica del sottoscrittore.
• L'Ufficio può validamente produrre in giudizio documenti (delega, ordine di servizio, organigramma) per dimostrare la legittimità delle sottoscrizioni; il mancato supporto nominativo non è decisivo se sussiste prova dell'organizzazione interna.
• Le presunzioni fondate su dichiarazioni di terzi richiedono una valutazione contestuale del giudice: non bastano la pluralità e l'analogia delle dichiarazioni; occorre accertarne gravità, precisione e concordanza alla luce degli altri elementi probatori.
• La mancata allegazione di documenti alle notifiche non necessariamente invalida l'accertamento se le stesse risultano comunque acquisite o messe a disposizione del contribuente in tempo utile per il contraddittorio.
• La carenza di una trattazione esplicita su un punto non equivale automaticamente a violazione dell'art.112 c.p.c.: è possibile un rigetto implicito quando la decisione complessiva sia logicamente incompatibile con l'accoglimento della domanda.
• Le modifiche sanzionatorie sopravvenute (ius superveniens) possono influire sulla quantificazione delle sanzioni, ma la loro applicazione può essere verificata e, se del caso, riesaminata in sede successiva (es. giudizio rescissorio o esecuzione), tenuto conto del principio del favor rei.
• In caso di insufficiente o monofocale valutazione probatoria da parte del giudice di merito (es. affidamento quasi esclusivo su dichiarazioni di terzi), la Corte di legittimità è propensa a cassare e rinviare per un nuovo esame nella diversa composizione che valuti l'insieme delle prove.