Cassazione Civile, Ordinanza n. 25000/2024 del 17/09/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava due cartelle di pagamento deducendo che la notifica fosse inesistente perché eseguita con le forme previste per l'assolutamente irreperibile o trasferito, anziché per il momentaneamente assente. I giudici di merito avevano respinto le sue difese, rilevando anche che gli atti successivi non erano stati tempestivamente impugnati, né congiuntamente all'atto presupposto. In cassazione il ricorrente proponeva due motivi: con il primo denunciava la violazione delle norme sulle notificazioni e dell'art. 60 d.P.R. 600/1973, sostenendo l'inesistenza della notifica della cartella; con il secondo deduceva la violazione dell'art. 50, comma 3, d.P.R. 602/1973 e dell'art. 24 Cost., lamentando di non poter più agire contro la cartella una volta spirato il termine legato all'avviso di mora e alla sua efficacia.

La decisione

La Corte ha dichiarato tardivo e quindi inammissibile il controricorso dell'agente della riscossione, perché notificato oltre il termine di quaranta giorni di cui all'art. 370 c.p.c. Nel merito ha però respinto entrambi i motivi di ricorso del contribuente: ha ritenuto infondata la censura sulla notifica, osservando che l'inesistenza ricorre solo quando manchi qualsiasi collegamento tra luogo della notificazione e destinatario e che, nel caso concreto, i giudici di merito avevano accertato la conoscibilità dell'atto e la sanabilità del vizio; ha inoltre escluso che la sopravvenuta inefficacia dell'avviso di mora potesse far rivivere un termine di impugnazione della cartella ormai spirato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  termine dei quaranta giorni

  il controricorso notificato oltre il termine è tardivo e va dichiarato inammissibile

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato come parametro del vizio di violazione di legge denunciato nei motivi di ricorso

• artt. 137, 138, 139, 140, 143 e 148 c.p.c.

  richiamati come norme sulla notificazione, la cui violazione era dedotta dal ricorrente

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per contestare la disciplina delle notifiche degli atti tributari

• art. 50, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  invocato per sostenere l'impossibilità di impugnare la cartella dopo la perdita di efficacia dell'avviso di mora

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a fondamento del diritto di difesa contro la cartella

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte ribadisce l'interpretazione estensiva degli atti impugnabili nel processo tributario, ma entro i limiti dei termini di impugnazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene applicato per dare atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti

Massime di principio

• La notifica è inesistente solo quando manchi del tutto ogni collegamento tra il luogo della notificazione e il destinatario; se invece l'atto è comunque pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario, il vizio può essere sanabile e non integra inesistenza.
• Nel processo tributario il contribuente deve impugnare tempestivamente la cartella o l'atto presupposto nei termini di legge; la mancata impugnazione dell'atto successivo o la sopravvenuta inefficacia di quest'ultimo non fanno rivivere un termine di impugnazione ormai spirato.
• L'interpretazione estensiva dell'elenco degli atti impugnabili ex art. 19 d.lgs. 546/1992 non consente di eludere la decadenza dall'impugnazione: l'esigenza di tutela effettiva va bilanciata con il dovere di diligenza del contribuente nel far valere tempestivamente le proprie doglianze.

Come è indicizzato