Cassazione Civile, Ordinanza n. 11022/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2013, rettificando gli imponibili dichiarati sulla base degli studi di settore e di uno scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati; l'Ufficio aveva ritenuto insufficienti e non documentate le giustificazioni del contribuente. Il ricorso del contribuente era stato respinto in primo grado, mentre in appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia aveva accolto solo parzialmente il gravame, riducendo del 50% i maggiori ricavi accertati, valorizzando la documentazione prodotta in appello sulla distruzione di merce di magazzino e sulla obsolescenza dei prodotti nel 2013, nonché la cessazione dell'attività nel 2016. In cassazione l'Amministrazione ha denunciato: 1) violazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 62-bis d.l. n. 331/1993, 2697 e 2729 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che la documentazione relativa alla distruzione della merce nel 2016 non fosse idonea a giustificare lo scostamento del 2013 e non bastasse a vincere l'onere probatorio; 2) violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992 per motivazione omessa o apparente, poiché la riduzione del 50% sarebbe stata disposta senza spiegazione; 3) violazione dell'art. 113 c.p.c. per avere il giudice di merito operato una rideterminazione sostanzialmente equitativa degli imponibili senza indicare criteri e giustificazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e strettamente connessi i tre motivi del ricorso. Ha affermato che il giudice di appello, pur gravando correttamente il contribuente dell'onere di provare l'insussistenza del maggior reddito a fronte degli elementi addotti dall'Ufficio, ha esaminato solo alcune circostanze di fatto, senza una valutazione complessiva di tutti gli indizi disponibili. In particolare non ha considerato in modo coordinato anche gli ulteriori elementi richiamati nell'avviso, quali l'incongruenza della redditività per gli anni 2012 e 2013, il possesso di immobili e veicoli e gli altri indicatori di ricchezza. La Corte ha inoltre ritenuto meramente assertiva e apodittica la riduzione del 50% dei maggiori ricavi, perché priva di specifica motivazione sui criteri seguiti per individuare proprio quella percentuale. Perciò ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Nel contesto degli accertamenti fondati su studi di settore, la rettifica richiede una valutazione delle risultanze indiziarie complessivamente considerate e il contribuente può superarle solo fornendo prova contraria idonea.

• art. 62-bis d.l. n. 331/1993

  È richiamato quale base normativa degli studi di settore e delle presunzioni utilizzate dall'Ufficio per la rettifica dei ricavi dichiarati.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di dimostrare l'insussistenza del maggior reddito, una volta allegati e provati dall'Ufficio gli elementi presuntivi, grava sul contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate in modo complessivo, verificando concordanza e convergenza di tutti gli indizi disponibili.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione delle prove deve riguardare il materiale istruttorio acquisito, senza trascurare elementi decisivi introdotti dall'Ufficio.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, specie quando quantifica in via riduttiva i maggiori ricavi accertati.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere sorretta da motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice non può sostituire una quantificazione meramente equitativa priva di criteri espliciti quando decide sulla rideterminazione del reddito accertato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione di legge prospettata nei motivi del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di deduzione del vizio di nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente.

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario fondato su studi di settore o su presunzioni semplici, il giudice deve compiere una valutazione complessiva e comparata di tutti gli indizi disponibili, verificandone concordanza e convergenza, senza isolare solo alcuni elementi favorevoli al contribuente.
• Quando l'Ufficio ha allegato e provato elementi presuntivi idonei a fondare la rettifica, incombe sul contribuente l'onere di fornire prova contraria specifica e coerente, capace di spiegare lo scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati.
• La decisione che riduce i maggiori ricavi accertati deve indicare in modo puntuale le ragioni fattuali e logiche della percentuale applicata; una riduzione apodittica o solo equitativa è censurabile per difetto di motivazione.
• La motivazione della sentenza tributaria è insufficiente quando non confronta tutti i dati rilevanti introdotti dalle parti e non consente di comprendere il percorso argomentativo seguito per la quantificazione finale.
• In sede di legittimità è corretto cassare con rinvio la sentenza che abbia omesso la valutazione complessiva delle presunzioni e abbia quantificato il maggior reddito in modo non giustificato, demandando al giudice di rinvio un nuovo esame dei fatti e delle spese.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Accertamento","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}]}alassistant to=final 天天爱彩票appೇjson ្ថ{
• ricorrente
• :
• Agenzia delle Entrate, amministrazione finanziaria soccombente in appello
• resistente
• :
• contribuente destinatario dell'avviso di accertamento, rimasto intimato in cassazione
• ruolo_ricorrente
• :
• pubblica amministrazione
• ruolo_resistente
• :
• contribuente
• motivo
• :
• L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2013, rettificando gli imponibili dichiarati sulla base degli studi di settore e di uno scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati; l'Ufficio aveva ritenuto insufficienti e non documentate le giustificazioni del contribuente. Il ricorso del contribuente era stato respinto in primo grado, mentre in appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia aveva accolto solo parzialmente il gravame, riducendo del 50% i maggiori ricavi accertati, valorizzando la documentazione prodotta in appello sulla distruzione di merce di magazzino e sulla obsolescenza dei prodotti nel 2013, nonché la cessazione dell'attività nel 2016. In cassazione l'Amministrazione ha denunciato: 1) violazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 62-bis d.l. n. 331/1993, 2697 e 2729 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che la documentazione relativa alla distruzione della merce nel 2016 non fosse idonea a giustificare lo scostamento del 2013 e non bastasse a vincere l'onere probatorio; 2) violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992 per motivazione omessa o apparente, poiché la riduzione del 50% sarebbe stata disposta senza spiegazione; 3) violazione dell'art. 113 c.p.c. per avere il giudice di merito operato una rideterminazione sostanzialmente equitativa degli imponibili senza indicare criteri e giustificazioni.
• risultato
• :
• La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e strettamente connessi i tre motivi del ricorso. Ha affermato che il giudice di appello, pur gravando correttamente il contribuente dell'onere di provare l'insussistenza del maggior reddito a fronte degli elementi addotti dall'Ufficio, ha esaminato solo alcune circostanze di fatto, senza una valutazione complessiva di tutti gli indizi disponibili. In particolare non ha considerato in modo coordinato anche gli ulteriori elementi richiamati nell'avviso, quali l'incongruenza della redditività per gli anni 2012 e 2013, il possesso di immobili e veicoli e gli altri indicatori di ricchezza. La Corte ha inoltre ritenuto meramente assertiva e apodittica la riduzione del 50% dei maggiori ricavi, perché priva di specifica motivazione sui criteri seguiti per individuare proprio quella percentuale. Perciò ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
• esito
• :
• accoglimento_con_rinvio
• vincitore
• :
• ricorrente
• normative_citate
• :[{
• nome
• :
• art. 39 d.P.R. n. 600/1973
• quote
• :
• interpretazione
• :
• Nel contesto degli accertamenti fondati su studi di settore, la rettifica richiede una valutazione delle risultanze indiziarie complessivamente considerate e il contribuente può superarle solo fornendo prova contraria idonea.
• },{
• nome
• :
• art. 62-bis d.l. n. 331/1993
• quote
• :
• interpretazione
• :
• È richiamato quale base normativa degli studi di settore e delle presunzioni utilizzate dall'Ufficio per la rettifica dei ricavi dichiarati.
• },{
• nome
• :
• art. 2697 c.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• L'onere di dimostrare l'insussistenza del maggior reddito, una volta allegati e provati dall'Ufficio gli elementi presuntivi, grava sul contribuente.
• },{
• nome
• :
• art. 2729 c.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• Le presunzioni semplici devono essere valutate in modo complessivo, verificando concordanza e convergenza di tutti gli indizi disponibili.
• },{
• nome
• :
• art. 115 c.p.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• La valutazione delle prove deve riguardare il materiale istruttorio acquisito, senza trascurare elementi decisivi introdotti dall'Ufficio.
• },{
• nome
• :
• art. 132 c.p.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• La motivazione della sentenza deve rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, specie quando quantifica in via riduttiva i maggiori ricavi accertati.
• },{
• nome
• :
• art. 36 d.lgs. n. 546/1992
• quote
• :
• interpretazione
• :
• La sentenza tributaria deve essere sorretta da motivazione effettiva e non meramente apparente.
• },{
• nome
• :
• art. 113 c.p.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• Il giudice non può sostituire una quantificazione meramente equitativa priva di criteri espliciti quando decide sulla rideterminazione del reddito accertato.
• },{
• nome
• :
• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• È il parametro di deduzione della violazione di legge prospettata nei motivi del ricorso.
• },{
• nome
• :
• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
• quote
• :
• interpretazione
• :
• È il parametro di deduzione del vizio di nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente.
• }],
• interpretazioni_generalizzate
• :[
• Nell'accertamento tributario fondato su studi di settore o su presunzioni semplici, il giudice deve compiere una valutazione complessiva e comparata di tutti gli indizi disponibili, verificandone concordanza e convergenza, senza isolare solo alcuni elementi favorevoli al contribuente.
• Quando l'Ufficio ha allegato e provato elementi presuntivi idonei a fondare la rettifica, incombe sul contribuente l'onere di fornire prova contraria specifica e coerente, capace di spiegare lo scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati.
• La decisione che riduce i maggiori ricavi accertati deve indicare in modo puntuale le ragioni fattuali e logiche della percentuale applicata; una riduzione apodittica o solo equitativa è censurabile per difetto di motivazione.
• La motivazione della sentenza tributaria è insufficiente quando non confronta tutti i dati rilevanti introdotti dalle parti e non consente di comprendere il percorso argomentativo seguito per la quantificazione finale.
• In sede di legittimità è corretto cassare con rinvio la sentenza che abbia omesso la valutazione complessiva delle presunzioni e abbia quantificato il maggior reddito in modo non giustificato, demandando al giudice di rinvio un nuovo esame dei fatti e delle spese.

Come è indicizzato