Cassazione Civile, Ordinanza n. 08654/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia al 40% di una S.a.s., per imputarle per trasparenza il reddito di partecipazione conseguente a un maggior reddito d'impresa accertato nei confronti della società per l’anno d’imposta 2014. L’Ufficio aveva ricostruito maggiori ricavi della società sulla base, tra l’altro, dell’acquisto di carburante, della presenza di dipendenti e dell’asserita prosecuzione dell’attività in periodi in cui non erano stati emessi documenti fiscali. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso: confermava in parte il maggior reddito e annullava integralmente le sanzioni per obiettiva incertezza normativa sul regime IVA applicabile alle prestazioni. In appello la CGT di secondo grado aveva ritenuto provata una prosecuzione dell’attività anche dopo il 24 agosto 2014 e aveva mantenuto l’esenzione sanzionatoria per incertezza normativa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 6 d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che la Corte di merito avesse escluso le sanzioni senza individuare concreti elementi idonei a dimostrare l’incertezza normativa oggettiva secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto fondata la censura sulla motivazione relativa alla non irrogazione delle sanzioni: il giudice d’appello si era limitato ad affermare in modo apodittico la difficoltà di sussumere l’attività svolta nel contratto di trasporto, senza fare applicazione degli indici elaborati dalla giurisprudenza per accertare l’incertezza normativa oggettiva. La Cassazione ha inoltre osservato che la riconducibilità dell’attività al trasporto di passeggeri con finalità turistico-ricreative, pur con servizi accessori, emergeva già dagli atti di merito e che la norma di interpretazione autentica sopravvenuta non mutava il quadro, poiché il regime di favore IVA opera solo se il servizio è esclusivamente di trasporto e non comprende ulteriori prestazioni.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  La norma è richiamata per l’imputazione per trasparenza ai soci del reddito di partecipazione corrispondente alla quota sociale detenuta nella società di persone.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato come base per la disapplicazione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa, ma la Cassazione censura l’uso apodittico di tale criterio senza l’accertamento degli indici richiesti.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  È la norma sull’esclusione della responsabilità amministrativa tributaria in caso di obiettiva incertezza normativa; la Corte ribadisce che l’incertezza va distinta dall’ignoranza incolpevole e va accertata dal giudice sulla base di specifici indici.

• art. 10, comma 1, n. 14), d.P.R. n. 633 del 1973

  È interpretato nel senso che il regime IVA di favore per il trasporto di persone opera anche per prestazioni rese con finalità turistico-ricreative, ma solo se il servizio riguarda esclusivamente il trasporto e non include ulteriori servizi.

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  Viene qualificato come norma di interpretazione autentica, ma non idonea a mutare la decisione nel caso concreto perché conferma il limite dell’esclusività del servizio di trasporto per l’applicazione dell’agevolazione IVA.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  È la base per la cassazione con rinvio, disponendo che il giudice di rinvio si uniformi ai principi di diritto enunciati.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge dedotto dall’Agenzia delle Entrate.

• art. 8 D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel provvedimento di merito e in cassazione in collegamento con l’esimente per obiettiva incertezza normativa nelle sanzioni tributarie.

• art. 10 della l. n. 212 del 2000

  È richiamato dalla giurisprudenza citata come ulteriore fondamento dell’esimente per incertezza normativa oggettiva in materia sanzionatoria tributaria.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, l’incertezza normativa oggettiva non coincide con la mera difficoltà interpretativa soggettiva né con l’ignoranza incolpevole del contribuente: richiede una situazione oggettiva di impossibilità, accertabile dal giudice, di individuare con sicurezza la norma applicabile al caso concreto.
• La sussistenza dell’incertezza normativa oggettiva deve essere verificata attraverso indici sintomatici specifici, quali la difficoltà di individuazione e di interpretazione della disposizione, la mancanza o contraddittorietà di prassi e giurisprudenza, o il contrasto tra fonti interpretative; non è sufficiente una motivazione apodittica sulla "non agevole individuazione" della disciplina.
• L’esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede che il contribuente alleghi e il giudice accerti fatti-indice concreti e metodicamente valutati, non potendo l’esimente essere riconosciuta in via automatica o meramente assertiva.
• Nel regime IVA agevolato per il trasporto di persone, l’agevolazione può operare anche per servizi resi a finalità turistico-ricreative solo se il servizio resta esclusivamente di trasporto; la presenza di ulteriori servizi accessori può escludere il beneficio.
• In sede di legittimità, la violazione di legge è configurabile quando il giudice di merito applica l’esimente per incertezza normativa senza confrontarsi con i criteri giurisprudenziali consolidati e con gli elementi fattuali rilevanti già emersi in causa.

Come è indicizzato