Cassazione Civile, Ordinanza n. 17091/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da ANAS per il pagamento di canoni relativi all'accesso a una strada statale, concesso nel 1972 mediante licenza e disciplinare che l'opponente assumevano prevedere una durata indeterminata e un canone una tantum già versato all'origine. L'opponente ha contestato il credito ritenendo che, in base al titolo concessorio e a una precedente sentenza del giudice di pace tra le stesse parti, non fosse dovuto alcun ulteriore corrispettivo. ANAS ha replicato che la concessione era comunque soggetta al limite massimo di durata previsto dal codice della strada e che le pronunce amministrative successive avevano già affermato la prevalenza di tale limite sulla clausola di durata indeterminata. In cassazione l'opponente ha dedotto: difetto di giurisdizione del giudice ordinario; violazione dell'art. 115 c.p.c. per omessa considerazione del mancato disconoscimento dei documenti; omessa pronuncia sulla questione della inesistenza del titolo; violazione degli artt. 2697 e 115 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente in relazione alla prova del credito e alla pretesa scadenza della concessione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la domanda monitoria riguardava il pagamento di canoni, quindi una controversia di contenuto meramente patrimoniale devoluta al giudice ordinario, mentre la questione sulla durata e validità della concessione era già stata devoluta e decisa dal giudice amministrativo. Ha dichiarato inammissibili il secondo, il terzo e la parte principale del quarto motivo, osservando che le doglianze miravano in realtà a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio o non rispettavano il requisito di specificità richiesto per denunciare violazioni degli artt. 115 e 2697 c.c./c.p.c.; ha inoltre ritenuto infondata la censura di omesso esame, poiché la Corte territoriale aveva motivato sul rapporto tra titolo concessorio e pronunce amministrative. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue i diversi vizi denunciabili in cassazione e verifica se le censure del ricorrente rientrino effettivamente nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o fatti ritenuti erroneamente notori; non è invece censurabile in cassazione la mera diversa valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione comparativa delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non integra, di per sé, vizio denunciabile come violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La nullità per omessa pronuncia richiede che la questione sia stata effettivamente proposta e non esaminata; in mancanza di specificità della censura, il motivo è inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è deducibile solo se il giudice abbia attribuito l'onere alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione del compendio probatorio.

• art. 133, comma 1, lett. b), d.lgs. 104/2010

  Le controversie su indennità, canoni o altri corrispettivi nelle concessioni amministrative appartengono al giudice ordinario quando hanno contenuto meramente patrimoniale.

• art. 27, comma 5, d.lgs. 285/1992

  La durata massima ventinovennale delle concessioni per accessi stradali è richiamata come limite legale prevalente sulle clausole negoziali incompatibili.

• art. 1374 c.c.

  La Corte d'appello aveva richiamato la norma per integrare il regolamento contrattuale con la disciplina legale sopravvenuta o comunque prevalente rispetto alla clausola convenzionale contrastante.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle concessioni amministrative, le controversie aventi ad oggetto il mero pagamento di canoni o corrispettivi appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario; se invece la domanda investe la verifica del potere autoritativo della pubblica amministrazione sull'intero rapporto concessorio, la giurisdizione è del giudice amministrativo.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti o su fatti ritenuti erroneamente notori; non è deducibile per contestare la mera ponderazione delle prove offerte dalle parti.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è denunciabile solo se il giudice abbia invertito l'onere probatorio; se la censura mira a criticare la valutazione del materiale istruttorio, essa è inammissibile o infondata come doglianza di merito.
• La denuncia di omessa pronuncia richiede una specifica allegazione dell'effettiva deduzione processuale rimasta inevasa; se il motivo non indica in modo puntuale la questione pretermessa, la censura è inammissibile.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando la sentenza impugnata abbia comunque esaminato il nucleo fattuale della controversia e abbia spiegato perché i fatti allegati non siano decisivi rispetto alla soluzione adottata.

Come è indicizzato