Parere n. 214/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Capaci ha dichiarato inefficaci la CILA dell’11 aprile 2022, relativa alla diversa distribuzione interna dell’appartamento, l’integrazione del marzo 2023 relativa alla trasformazione di una finestra in porta e la CILA tardiva dell’11 marzo 2024 relativa alla trasformazione dell’infisso e alla realizzazione di una pavimentazione esterna preceduta da sbancamento. Sono stati dedotti: la riconducibilità delle opere alla CILA o all’edilizia libera; la violazione degli artt. 3, 41 e 117 Cost., dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 6 del d.P.R. 380/2001 e degli artt. 3, 7, 19 e 21-nonies della l. 241/1990, per tardività, difetto di partecipazione, motivazione e interesse pubblico; la violazione dei limiti dell’autotutela; il difetto di istruttoria e motivazione; l’asserita necessità di un assenso condominiale ai sensi dell’art. 1102 c.c. Il Comune ha sostenuto l’infondatezza del ricorso. Il Collegio ha preliminarmente rilevato che l’ordinanza comunale di ripristino n. 438 del 13 novembre 2023, relativa alle opere esterne e alla trasformazione della finestra in porta, non era stata impugnata e aveva consolidato i propri effetti.

Il parere

Il parere accoglie parzialmente il ricorso. Il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse nella parte relativa alle opere esterne e alla trasformazione della finestra in porta, poiché tali interventi erano già stati autonomamente contestati e sanzionati con l’ordinanza di ripristino n. 438 del 13 novembre 2023, non impugnata. L’eventuale annullamento del provvedimento di inefficacia delle CILA non avrebbe potuto rimuovere gli effetti ormai consolidati dell’ordinanza repressiva. Inoltre, la CILA successiva non era idonea a legittimare opere già oggetto di accertamento e repressione ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. 380/2001. Il Collegio ha altresì precisato che la disciplina dell’edilizia libera relativa alla pavimentazione e alla finitura degli spazi esterni è di stretta interpretazione: tali opere sono sottratte al controllo edilizio solo quando, per entità e rapporto con il contesto, siano realmente irrilevanti e non determinino una significativa trasformazione urbanistica ed edilizia. È invece fondata la censura relativa alla CILA dell’11 aprile 2022, concernente la sola diversa distribuzione interna dell’appartamento. Tali opere, scindibili e autonomamente valutabili rispetto agli interventi esterni, rientrano nella disciplina dell’art. 6 del d.P.R. 380/2001, come recepito dall’art. 3 della l.r. 16/2016, e non risultano coinvolte dall’ordinanza di ripristino. Il Comune non poteva quindi dichiarare inefficace anche tale CILA. Per le opere interne, secondo la documentazione asseverata, non era necessario un ulteriore assenso del condominio o di altri enti. Gli ulteriori motivi sono stati ritenuti inammissibili o infondati e non idonei a modificare l’esito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il Comune ha trasmesso il rapporto e la documentazione utile per la decisione del ricorso.

  La disposizione è richiamata quale base dell’obbligo dell’amministrazione resistente di trasmettere il rapporto istruttorio nel procedimento relativo al ricorso straordinario.

• art. 3, comma 2, l.r. Sicilia n. 16/2016

  Le opere interne oggetto della CILA sono ricondotte alla disciplina della comunicazione di inizio lavori asseverata.

  La norma, quale disciplina regionale di recepimento della normativa edilizia statale, consente per gli interventi interni di modesto impatto l’esecuzione mediante CILA, senza necessità di un diverso titolo abilitativo.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  La disciplina è richiamata come normativa sull’attività edilizia libera.

  La disposizione è interpretata restrittivamente, poiché sottrae al controllo pubblico soltanto opere realmente irrilevanti sul piano urbanistico-edilizio. Le opere di pavimentazione esterna vi rientrano solo quando abbiano entità minima e non comportino una significativa trasformazione dei luoghi.

• art. 6-bis d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale disciplina degli interventi subordinati a CILA asseverata.

  Il riferimento concorre a qualificare il regime edilizio delle opere interne comunicate con la CILA del 2022.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Il Comune ha esercitato il potere di repressione degli abusi edilizi.

  Una volta esercitato il potere repressivo mediante l’ordinanza di ripristino, una successiva CILA non può legittimare opere già accertate come abusive e già oggetto di sanzione.

• art. 19 l. 241/1990

  Il ricorrente ha dedotto il decorso del termine di sessanta giorni.

  La questione è stata prospettata dal ricorrente con riferimento alla tardività dell’intervento comunale, ma non ha determinato l’accoglimento del ricorso nella parte relativa alle opere esterne.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il ricorrente ha invocato lo sbarramento temporale di dodici mesi.

  La censura sull’autotutela e sull’assenza di un interesse pubblico specifico è stata ritenuta non decisiva ai fini dell’esito, restando ferme l’inammissibilità o l’infondatezza della restante parte del ricorso.

• art. 3 Cost.

  Il Collegio richiama il canone di ragionevolezza.

  Il principio di ragionevolezza impone di interpretare la disciplina dell’edilizia libera in modo da escludere dal controllo soltanto le pavimentazioni esterne di entità realmente minima e urbanisticamente irrilevante.

• art. 1102 c.c.

  Il ricorrente ha dedotto che non fosse necessario l’assenso condominiale.

  Per le sole opere interne oggetto della CILA del 2022, il Collegio esclude la necessità di un assenso condominiale sulla base della loro natura interna e della documentazione asseverata.

• art. 140 c.p.c.

  Il Comune ha riferito la notificazione dell’ordinanza mediante le forme previste dalla disposizione.

  Il richiamo è utilizzato per ritenere provata la conoscibilità dell’ordinanza di ripristino non impugnata.

Massime di principio

• Nel ricorso contro un provvedimento che dichiara inefficace una CILA, non possono essere riesaminate le opere già autonomamente contestate e sanzionate con un’ordinanza di ripristino non impugnata, poiché tale ordinanza consolida il carattere abusivo degli interventi e rende priva di interesse la contestazione del successivo atto dichiarativo.
• Una CILA successiva o tardiva non è idonea a legittimare opere che siano già state accertate come abusive e siano già state oggetto dell’esercizio del potere repressivo comunale ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. 380/2001.
• La disciplina dell’edilizia libera relativa alle pavimentazioni e finiture di spazi esterni deve essere interpretata restrittivamente: l’esenzione dal titolo edilizio opera solo quando l’intervento sia di entità minima, in assoluto e in rapporto al contesto, e non produca una significativa trasformazione urbanistica ed edilizia.
• Le opere edilizie oggetto di un’unica vicenda possono essere valutate separatamente quando siano scindibili, autonomamente descritte nelle comunicazioni presentate e dotate di distinta rilevanza giuridica; pertanto, l’illegittimità relativa ad alcune opere non giustifica automaticamente la dichiarazione di inefficacia della CILA riguardante autonome opere interne conformi al relativo regime edilizio.
• Le opere interne di modesto impatto, circoscritte all’unità immobiliare e riconducibili alla CILA, non possono essere dichiarate inefficaci per il solo fatto che, nello stesso immobile, siano state realizzate altre opere esterne abusive e non possono essere assoggettate, per tale ragione, a un ulteriore assenso condominiale, ove la documentazione asseverata non evidenzi incidenze sulle parti comuni.

Come è indicizzato