Parere n. 1647/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione in sede giurisdizionale

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da un ingegnere e dal Consorzio di Miglioramento Fondiario di Tuenno contro il Comune di Ville d’Anaunia, il Responsabile del servizio tecnico comunale e la Provincia Autonoma di Trento. La controversia riguardava provvedimenti urbanistico-edilizi relativi a lavori di bonifica e riordino fondiario eseguiti in difformità dal titolo autorizzativo.

Atti impugnati e motivi di ricorso

I ricorrenti avevano chiesto l’annullamento, nonché l’accertamento della nullità o dell’inesistenza, dell’ordinanza n. 6 del 14 aprile 2020, con cui erano state disposte la sospensione dei lavori e la rimessa in pristino; della comunicazione di avvio del procedimento; dell’atto relativo al sopralluogo effettuato presso il cantiere; dell’ordinanza n. 9 del 18 maggio 2020 e degli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali.

I motivi dedotti riguardavano:

• la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 123 e seguenti della L.P. n. 1/2008 e dell’art. 93 della L.P. n. 15/2015, nonché l’errata attivazione del procedimento;
• la violazione della disciplina urbanistica provinciale, anche in relazione all’art. 78 della L.P. n. 15/2015;
• l’erroneità dei presupposti, la violazione del procedimento, il difetto di istruttoria, il travisamento, l’irrazionalità, la contraddittorietà e l’ingiustificato esercizio della discrezionalità amministrativa.

Opposizione e riassunzione davanti al T.A.R.

Nel corso del procedimento consultivo il Comune di Ville d’Anaunia ha comunicato di avere notificato, il 29 settembre 2020, l’opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo che la controversia fosse trattata in sede giurisdizionale.

Successivamente, il 5 novembre 2020, il ricorso è stato riassunto davanti al T.A.R. di Trento mediante atto di costituzione in giudizio ai sensi dell’art. 48 c.p.a. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nella relazione istruttoria, ha quindi ritenuto che il ricorso potesse essere dichiarato improcedibile.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha rilevato che la controversia era stata effettivamente trasposta nella sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione dell’amministrazione e della riassunzione davanti al T.A.R. competente.

Per tale ragione, il Consiglio di Stato non ha esaminato i motivi relativi alla legittimità delle ordinanze di sospensione dei lavori e di rimessa in pristino, né le censure concernenti il procedimento, l’istruttoria e i presupposti degli atti impugnati.

Conclusione

Il parere ha dichiarato il ricorso straordinario improcedibile per trasposizione. La controversia prosegue, pertanto, nella sede giurisdizionale davanti al T.A.R. di Trento.