Cassazione Civile, Ordinanza n. 30731/2021 del 29/10/2021

Esito

La controversia

La società proprietaria di un albergo impugnava un avviso di accertamento catastale con cui, all'esito di procedura DOCFA relativa a un immobile sito in Porto Conte, l'ufficio aveva elevato la rendita catastale da C 90.406 a C 144.000. La CTR aveva rigettato l'appello ritenendo corretta la rendita attribuita sulla base di accertamenti diretti dell'ufficio e di comparazioni con altre strutture analoghe. Con il ricorso per cassazione la società deduceva sei motivi: (1) omessa valutazione di documenti decisivi, per avere la sentenza richiamato un precedente avviso catastale indicandolo erroneamente come definitivo, mentre era ancora impugnato; (2) error in procedendo e motivazione apparente, per aver fondato la decisione su un giudicato inesistente; (3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 per difetto di motivazione dell'avviso, poiché non sarebbero stati indicati gli elementi indispensabili e i parametri comparativi; (4) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e dell'art. 10 L. 1249/1939 per mancato sopralluogo e mancata valutazione delle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'immobile; (5) omessa motivazione per mancata allegazione degli atti-parametro utilizzati per l'innalzamento della rendita; (6) ulteriore violazione dell'art. 7 L. 212/2000, perché la CTR aveva ritenuto definitivo il precedente accertamento e non aveva valutato nel merito le eccezioni, mentre la documentazione prodotta dall'ufficio sarebbe stata inidonea a giustificare la rettifica.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la decisione impugnata non era fondata sulla definitività del precedente avviso catastale e che l'eventuale errore su tale profilo sarebbe stato comunque secondario rispetto alle valutazioni svolte sul nuovo avviso. Ha poi respinto congiuntamente i restanti motivi, affermando che, in caso di revisione catastale a seguito di DOCFA, la motivazione dell'avviso è soddisfatta con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'ufficio non disattende gli elementi di fatto rappresentati dal contribuente ma compie soltanto una diversa valutazione tecnica; nel caso concreto non vi era una divergenza sostanziale sui connotati dell'immobile. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione della CTR, che aveva richiamato la relazione di stima e le comparazioni con strutture analoghe, e ha escluso che l'ufficio fosse tenuto a effettuare un sopralluogo, considerata la natura partecipativa della procedura DOCFA. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazioni di legge in materia di motivazione catastale e valutazione dell'atto impositivo.

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre nullità della sentenza, motivazione apparente e errori in procedendo.

• art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla necessaria presenza della motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la sua violazione.

• art. 36 comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale requisito della motivazione della decisione tributaria; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sintetica ma sufficiente.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  La Corte ha ribadito che, in procedura DOCFA, l'obbligo motivazionale dell'avviso può dirsi assolto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando non siano contestati i fatti materiali dell'immobile.

• art. 10 L. n. 1249 del 1939

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di specifiche valutazioni tecniche sull'immobile; la Corte non ha ravvisato una violazione.

• d.l. n. 16 del 1993, art. 2

  Richiamato come base normativa della procedura DOCFA.

• L. n. 75 del 1993

  Citata come legge di conversione del d.l. n. 16 del 1993 relativo alla DOCFA.

• d.m. n. 701 del 1994

  Citato quale disciplina attuativa della procedura DOCFA.

• Cass. n. 31809 del 2018

  Richiamata per il principio secondo cui, in DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita se non vi è discontinuità fattuale.

• Cass. n. 12005 del 2020

  Richiamata nel medesimo senso sul contenuto motivazionale sufficiente dell'avviso catastale emesso in procedura DOCFA.

• Cass. n. 12777 del 2018

  Richiamata per il principio della motivazione specifica solo quando l'ufficio disattende gli elementi di fatto forniti dal contribuente.

• Cass. n. 12497 del 2016

  Richiamata a sostegno del medesimo principio sulla motivazione degli atti catastali in DOCFA.

• Cass. n. 8344 del 2015

  Richiamata a sostegno del principio sul contenuto motivazionale dell'avviso catastale in caso di DOCFA.

• Cass. n. 31421 del 2019

  Richiamata per escludere l'obbligo di sopralluogo dell'ufficio nella procedura DOCFA, per sua natura partecipativa.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella revisione catastale effettuata all'esito di procedura DOCFA, l'avviso dell'ufficio è sufficientemente motivato se indica i dati oggettivi dell'immobile e la classe attribuita, quando non vengano disattesi i fatti materiali dichiarati dal contribuente e la differenza con la rendita proposta derivi da una diversa valutazione tecnica del bene.
• L'obbligo di motivazione diventa più intenso solo se l'amministrazione contesta o modifica gli elementi intrinseci ed estrinseci dell'immobile indicati dal contribuente; in assenza di tale divergenza fattuale, non è necessaria una motivazione analitica sui parametri comparativi impiegati.
• La procedura DOCFA, avendo natura partecipativa, non comporta di regola l'obbligo per l'ufficio di eseguire un sopralluogo sull'immobile prima dell'attribuzione o rettifica della rendita.
• La censura di motivazione apparente o di inesistenza del giudicato non è fondata quando la decisione di merito non si basi realmente sul preteso giudicato esterno e l'eventuale errore sul punto abbia carattere marginale rispetto alla ratio decidendi effettiva.

Come è indicizzato