Cassazione Civile, Ordinanza n. 13888/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio, a seguito di distinte dichiarazioni DOCFA presentate dal contribuente, ha rettificato il classamento di un appartamento e delle relative pertinenze: l'appartamento è stato riclassato da A/2 a A/1, con modifica della classe da 5 a 2; le cantine sono state rettificate da classe 3 a 6; i box pertinenziali da classe 3 a 5 e 7, con conseguente variazione delle rendite. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando, in cassazione, tre profili: (1) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che l'avviso fosse illegittimo perché non preceduto da previo confronto con l'interessato; (2) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente; (3) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115-116 c.p.c., sostenendo che la CGT avesse erroneamente ritenuto provata la correttezza della rettifica di classamento e rendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per gli accertamenti catastali e per quelli conseguenti a DOCFA, non esiste una previsione di legge che imponga il contraddittorio endoprocedimentale; la procedura DOCFA è inoltre considerata fortemente partecipativa, poiché è lo stesso contribuente a indicare gli elementi fattuali rilevanti. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che la sentenza impugnata supera il minimo costituzionale della motivazione e contiene un'adeguata esposizione delle ragioni del rigetto dell'appello. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e del merito, attività preclusa in sede di legittimità; la Corte ha inoltre precisato che la violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se l'onere della prova è stato addossato alla parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento dell'esito della prova. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., ha applicato anche la disciplina sanzionatoria ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre a dare atto del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel procedimento di decisione accelerata il presidente o consigliere delegato che formula la proposta non è incompatibile a far parte del collegio; la decisione resa in conformità alla proposta consente l'applicazione della disciplina sanzionatoria richiamata dall'art. 96 c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione in camera di consiglio successiva all'istanza del ricorrente non integra una fase autonoma rispetto alla proposta accelerata, sicché non sussiste incompatibilità del componente che ha formulato la proposta.

• art. 6, par. 3, CEDU

  Richiamato dal ricorrente per invocare il contraddittorio preventivo; la Corte ne esclude la violazione nel caso di accertamento catastale.

• art. 41, par. 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Non comporta un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per gli atti non armonizzati come quelli catastali.

• artt. 24, 97 e 117 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno del diritto al contraddittorio; la Corte ribadisce che, in assenza di specifica previsione legislativa, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi non armonizzati.

• art. 6-bis L. 212/2000

  Ritenuto inapplicabile ratione temporis perché vigente solo per gli atti emessi dal 30 aprile 2024, mentre l'avviso impugnato è stato notificato il 2 novembre 2022.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente, contraddittoria in modo irriducibile o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente una motivazione sintetica o non esaustiva.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Invocato in combinazione con il vizio di motivazione apparente; la Corte esclude la nullità della sentenza perché la motivazione è adeguata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per contestare la motivazione della sentenza; non è violato quando la decisione espone chiaramente le ragioni poste a base del rigetto.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario la motivazione è sufficiente se consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione la mera rivalutazione del merito o delle prove sotto forma di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente o per violazione delle regole processuali è configurabile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante o di effettiva violazione delle norme sul processo.

• art. 2697 c.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere della prova a una parte diversa da quella gravata; non quando si contesti l'apprezzamento dell'esito della prova o la valutazione delle risultanze istruttorie.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione non consiste nell'erronea valutazione delle prove, ma solo nell'utilizzo di prove non dedotte o fuori dai limiti di legge, ovvero nel mancato rispetto delle prove legali.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza è sindacabile in cassazione solo nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. legittima la condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Negli accertamenti catastali, anche quando conseguenti a DOCFA, il contraddittorio endoprocedimentale non è imposto in via generalizzata: esso è necessario solo se una specifica norma lo prevede.
• La procedura DOCFA ha natura partecipativa e, proprio perché il contribuente fornisce gli elementi rilevanti per il classamento, l'Ufficio può discostarsi dalla proposta senza dover attivare un previo confronto, salvo diversa previsione normativa.
• La violazione del diritto di difesa e del contraddittorio preventivo nei tributi non armonizzati non può essere affermata in base a principi generali astratti, ma richiede una base legislativa espressa; per i tributi armonizzati opera invece un diverso regime.
• La motivazione della sentenza è nulla solo quando sia del tutto mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non basta che sia sintetica o che non esamini analiticamente ogni deduzione difensiva.
• In cassazione non è consentito trasformare una doglianza sulla violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove: l'apprezzamento del materiale istruttorio, la scelta delle prove ritenute più convincenti e la loro attendibilità spettano al giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice ha invertito il riparto dell'onere probatorio; se invece si contesta la conclusione tratta dal giudice dall'esame delle prove, la censura attiene al merito ed è inammissibile o comunque non veicolabile come violazione di legge.
• Nel procedimento di decisione accelerata, la conferma della proposta di definizione può fondare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., poiché il mancato adeguamento a una valutazione poi confermata può integrare abuso del processo.

Come è indicizzato