Cassazione Civile, Ordinanza n. 33039/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

Il contribuente era stato raggiunto da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 per l’anno d’imposta 2014. La controversia verteva sulla necessità o meno della comunicazione preventiva di irregolarità (c.d. avviso bonario) prima dell’iscrizione a ruolo, in particolare con riferimento a somme riconducibili a redditi soggetti a tassazione separata. In un precedente giudizio di cassazione, la sentenza era stata cassata con rinvio affermando il principio secondo cui, in caso di redditi soggetti a tassazione separata, l’Ufficio deve sempre comunicare preventivamente l’esito della liquidazione, a pena di nullità dell’iscrizione a ruolo. Nel giudizio di rinvio il giudice di merito aveva accertato che le iscrizioni a ruolo traevano origine da controlli su redditi soggetti a tassazione separata e che non risultava provata la notifica dell’avviso bonario, o che l’Ufficio ne avesse ritenuto non necessario l’invio. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva, da un lato, violazione dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 6, comma 5, L. n. 212/2000, dell’art. 1, comma 412, L. n. 311/2004 e dell’art. 112 c.p.c.; dall’altro, omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che per una delle iscrizioni a ruolo la comunicazione non fosse necessaria perché si trattava di imposte dichiarate e non versate dal contribuente, e lamentando che il giudice del rinvio non avesse considerato le differenze tra i diversi recuperi (IRPEF, IVA e addizionali).

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso nonostante la sua formulazione unitaria, ma lo ha respinto nel merito. Ha affermato che il giudizio di rinvio ha oggetto chiuso e che il giudice del rinvio si è correttamente attenuto al principio di diritto già enunciato in sede rescindente, secondo cui nei controlli automatizzati relativi a redditi soggetti a tassazione separata è sempre necessario l’avviso bonario preventivo. Ha inoltre ritenuto che l’accertamento compiuto dal giudice di rinvio sulla natura delle somme e sulla mancanza di prova della comunicazione preventiva costituisse apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese, senza applicazione del contributo unificato aggiuntivo per la soccombenza dell’amministrazione difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nei controlli automatizzati relativi a redditi soggetti a tassazione separata è necessario l’invio preventivo della comunicazione dell’esito della liquidazione, a pena di nullità dell’iscrizione a ruolo

• art. 6, comma 5, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato quale base del dovere di comunicazione preventiva al contribuente

• art. 1, comma 412, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  in tema di redditi soggetti a tassazione separata rafforza l’obbligo di previa comunicazione dell’esito della liquidazione

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice del rinvio si è attenuto al principio di diritto già fissato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per veicolare la doglianza di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la censura di omesso esame è scrutinabile nei limiti del nuovo testo, solo per anomalie motivazionali rilevanti

• art. 394 c.p.c.

  nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può riesaminare questioni coperte dal perimetro del rinvio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  non applicato perché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel precedente giudizio rescindente e non può riesaminare questioni estranee al perimetro del rinvio o già definitivamente coperte dall’accertamento implicito della sentenza cassata.
• In tema di controlli automatizzati ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, quando la pretesa riguarda redditi soggetti a tassazione separata, l’Ufficio deve sempre inviare preventivamente la comunicazione dell’esito della liquidazione; la sua omissione determina la nullità dell’iscrizione a ruolo.
• La deduzione in cassazione di una erronea ricostruzione dei fatti o della natura concreta delle somme non integra di per sé violazione di legge, ma investe il giudizio di merito ed è sindacabile solo nei limiti del vizio motivazionale legalmente tipizzato.
• Il motivo di ricorso per cassazione può cumulare censure ex art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. se consente comunque di distinguere con chiarezza le doglianze giuridiche da quelle fattuali.
• Dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di anomalia motivazionale che si risolvono in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non per semplice insufficienza della motivazione.

Come è indicizzato