Cassazione Civile, Ordinanza n. 27264/2023 del 25/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 emesso nei confronti di una società operante nel recupero di cascami e rottami metallici. L’Ufficio aveva contestato una gestione ritenuta antieconomica, recuperando a tassazione maggiori ricavi non contabilizzati per euro 630.225,52, sopravvenienze attive per euro 70.393,78, nonché costi e ammortamenti ritenuti indeducibili o non inerenti, con riflessi su imposte dirette e IVA e con applicazione di sanzioni. In appello la CTR aveva riconosciuto, tra l’altro, l’applicabilità del meccanismo dell’inversione contabile, la correttezza delle sopravvenienze attive e la deducibilità di alcuni costi documentati. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione del giudicato interno, assumendo che fosse ormai incontestabile l’omessa fatturazione dei ricavi; 2) omessa pronuncia su alcune doglianze relative a IVA, sopravvenienze attive e inutilizzabilità di documentazione non esibita in sede amministrativa; 3) motivazione apparente sulla ritenuta applicabilità dell’inversione contabile e sulla utilizzabilità della documentazione sui rimborsi spese; 4) violazione delle norme su inerenza e detraibilità IVA per acquisti e costi; 5) violazione delle norme sulle preclusioni istruttorie, per avere il giudice valorizzato documenti non prodotti all’Ufficio in risposta al questionario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo insussistenti sia il giudicato interno invocato dall’Ufficio sia le dedotte omissioni di pronuncia; ha ritenuto non censurabile la motivazione della CTR quanto alla ricostruzione del conto anticipi, alla progressiva fatturazione e alla corretta contabilizzazione degli acconti clienti. Ha invece accolto il terzo motivo limitatamente alla censura sulla utilizzabilità della documentazione non prodotta in sede amministrativa, ravvisando in quella parte una motivazione apparente, e ha accolto il quinto motivo, che era connesso alla stessa questione delle preclusioni istruttorie sui rimborsi spese agli amministratori. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché, pur formalmente dedotto come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito sui requisiti di inerenza e certezza dei costi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno non si forma se la questione si è comunque consumata nella motivazione e la relativa premessa argomentativa è stata ripresa e contestata nel grado di appello.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la questione risulta implicitamente o esplicitamente decisa dalla sentenza, anche attraverso l’incompatibilità logica della decisione con la censura proposta.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere l’iter decisorio; non basta che la ricostruzione dei fatti sia contestata, se il ragionamento della CTR è comunque intellegibile.

• art. 109, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La censura che mira alla rivalutazione dell’inerenza del costo non è scrutinabile in cassazione se traveste una richiesta di nuovo esame del merito.

• art. 19, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La doglianza sulla detrazione IVA non è ammissibile quando richiede una nuova valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

• art. 32, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La documentazione non esibita in sede amministrativa può essere oggetto di contestazione sulla sua utilizzabilità in giudizio; la relativa decisione richiede una motivazione specifica.

• art. 51, comma 5, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le preclusioni istruttorie e l’onere di esibizione documentale in sede amministrativa devono essere valutati dal giudice con motivazione comprensibile e non meramente assertiva.

• art. 74, settimo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La CTR aveva ritenuto applicabile il regime di inversione contabile alla contribuente; la Cassazione non ha accolto le censure dell’Ufficio sul punto principale, salvo il profilo della documentazione non tempestivamente prodotta.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ribadisce la distinzione tra violazione di legge e censura di merito: non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Massime di principio

• Non si forma giudicato interno su un profilo quando la questione è stata comunque oggetto della decisione di primo grado e il relativo presupposto argomentativo viene ripreso e contestato in appello dalle parti.
• L’omessa pronuncia non ricorre se la questione risulta implicitamente o esplicitamente disattesa dalla motivazione, anche per incompatibilità logica con la soluzione adottata.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte ritenga errata o incompleta la ricostruzione dei fatti.
• In cassazione non è consentito dedurre come violazione di legge una censura che, in sostanza, miri a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o dei requisiti di inerenza e certezza dei costi.
• Le questioni relative all’utilizzabilità di documenti non prodotti in sede amministrativa richiedono una risposta motivata specifica, non bastando affermazioni generiche sulla esaustività della documentazione.
• Quando il giudice di merito accerta che una posta contabile è stata correttamente movimentata e stornata nel corso della fatturazione, la contestazione sulla asserita omessa fatturazione non può essere accolta se si risolve in una mera diversa lettura del fatto.

Come è indicizzato