Cassazione Civile, Ordinanza n. 27363/2025 del 13/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’applicazione, da parte della cassa professionale, di un contributo di solidarietà mediante trattenute sui ratei di pensione del resistente, trattenute reiterate per più quinquenni successivi in base all’art. 22 del regolamento dell’ente e alle sue proroghe. Il pensionato ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità dei prelievi e la restituzione delle somme indebitamente trattenute, nei limiti della prescrizione decennale, oltre interessi. In appello la cassa è risultata soccombente; in cassazione ha dedotto due motivi: (i) violazione dell’art. 3, comma 12, L. 335/1995, come modificato dalla L. 296/2006 e interpretato dall’art. 1, comma 488, L. 147/2013, sostenendo che la decisione d’appello avrebbe erroneamente affermato un’intangibilità del trattamento pensionistico, senza considerare la legittimità di prelievi solidaristici sulle quote calcolate col sistema retributivo e il fine di riequilibrio finanziario e solidarietà intergenerazionale; in subordine, ha prospettato questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.; (ii) violazione dell’art. 2948, n. 4, c.c., per avere la corte territoriale escluso la prescrizione quinquennale e applicato quella decennale, ritenendo non decisiva la natura non negoziale della prestazione e la mancanza di liquidità/esigibilità del credito trattenuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che le censure fossero manifestamente infondate perché la decisione impugnata era conforme a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha chiarito che non era in discussione un principio di intangibilità del trattamento pensionistico, bensì l’illegittimità di un contributo di solidarietà imposto da fonte regolamentare da un ente previdenziale privatizzato, in assenza di una base legislativa idonea a legittimare un prelievo patrimoniale ex art. 23 Cost. Ha inoltre ribadito che il contributo regolamentare non può incidere sui trattamenti già determinati in base ai criteri legali, né giustificarsi come correttivo del sistema pensionistico. Sul secondo motivo ha confermato che, per l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute, non si applica la prescrizione breve quinquennale, poiché il credito non è un rateo pensionistico liquidato e pagabile, ma una pretesa restitutoria autonoma soggetta a prescrizione ordinaria decennale. Ha quindi condannato la ricorrente alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  La norma, come modificata dalla L. 296/2006 e letta alla luce dell’interpretazione autentica successiva, non consente agli enti previdenziali privatizzati di introdurre mediante regolamento un contributo di solidarietà sui trattamenti già liquidati, perché permane la necessità del rispetto della legge e del principio di pro rata attenuato.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  Ha attenuato il principio del pro rata e superato il precedente numerus clausus dei provvedimenti modificativi, ma non consente prelievi regolamentari in contrasto con norme primarie.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  L’interpretazione autentica non legittima in via generale atti regolamentari che impongano una trattenuta su pensioni già determinate; la loro validità resta subordinata al rispetto della legge.

• art. 23 Cost.

  La imposizione di una prestazione patrimoniale richiede una base legale; un contributo di solidarietà introdotto solo da regolamento non è compatibile con la riserva relativa di legge.

• art. 3 Cost.

  La censura di disparità di trattamento è infondata perché la questione non riguarda una comparazione omogenea tra sistemi identici e, comunque, il problema decisivo è la fonte del prelievo.

• art. 38 Cost.

  Il richiamo alla tutela previdenziale non supera il limite della necessaria base legale per imporre prelievi sui trattamenti pensionistici.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale presuppone crediti liquidati ed esigibili, già posti a disposizione dell’assicurato; non si applica alla domanda di riliquidazione/restituzione delle somme indebitamente trattenute.

• art. 2946 c.c.

  Per il credito restitutorio derivante dall’indebita trattenuta si applica la prescrizione ordinaria decennale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata decisa in conformità alla proposta accelerata non accettata; la Corte richiama i presupposti della definizione accelerata e le conseguenze sanzionatorie.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta non accettata, la Corte applica le conseguenze sanzionatorie previste dai commi ultimi, condannando la ricorrente a somme ulteriori in favore della controparte e della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può introdurre, con fonte regolamentare, una prestazione patrimoniale che incida su trattamenti pensionistici già determinati, perché la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. richiede una base normativa primaria.
• La modifica del principio del pro rata nelle discipline previdenziali privatizzate attenua i vincoli sui criteri di calcolo della pensione, ma non consente di legittimare trattenute autonome e successive su pensioni già liquidate se manchi una previsione di legge idonea.
• Il contributo di solidarietà imposto su pensioni già in essere, quando sia configurato come prelievo autonomo e non come criterio di quantificazione della pensione, non rientra nei meccanismi di determinazione del trattamento pensionistico e non può essere giustificato dal solo obiettivo di equilibrio finanziario dell’ente.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone un credito liquido ed esigibile, posto effettivamente a disposizione dell’assicurato; quando invece si agisce per la restituzione di somme trattenute illegittimamente, opera la prescrizione ordinaria decennale.
• In presenza di orientamento di legittimità consolidato e di ricorso manifestamente infondato, la Corte può dichiarare l’inammissibilità del ricorso e applicare le misure sanzionatorie previste per la definizione accelerata non accettata.

Come è indicizzato