Cassazione Civile, Ordinanza n. 27288/2025 del 13/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal conferimento, da parte della Regione Calabria, dell'incarico di Dirigente Generale di un dipartimento regionale a un dirigente proveniente da altra amministrazione, all'esito di una procedura selettiva avviata con avviso pubblico. Il ricorrente, già dirigente regionale in quiescenza, aveva contestato prima davanti al giudice amministrativo e poi davanti al giudice ordinario la legittimità della procedura e del conferimento dell'incarico, sostenendo che i criteri di scelta non fossero stati predeterminati in modo adeguato, che la valutazione comparativa fosse mancante o viziata, e che, a seguito delle vicende cautelari e dell'intervenuta sospensione del dirigente nominato, la Regione avrebbe dovuto conferirgli l'incarico o comunque riesaminare la posizione con esito a lui favorevole. In subordine, chiedeva il risarcimento del danno, soprattutto per perdita di chance, assumendo che fosse l'unico concorrente rimasto o comunque il candidato destinato con certezza alla nomina. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: nullità del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un controinteressato; violazione dell'art. 19 d.lgs. n. 165/2001 per mancata applicazione ai rapporti dirigenziali regionali e per errata affermazione della sindacabilità giudiziale della procedura; erronea qualificazione in termini di nullità, anziché di mera illegittimità, degli atti della selezione per difetto di criteri; erronea valutazione degli effetti delle pronunce del giudice amministrativo e della sospensione cautelare; erroneo rigetto della domanda di risarcimento da perdita di chance; omessa valutazione dei danni allegati e della loro quantificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi centrali perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza d'appello: la Corte territoriale non aveva escluso il sindacato giurisdizionale sulla procedura di conferimento degli incarichi dirigenziali, ma aveva affermato che la Regione fosse tenuta a predeterminare criteri generali e che il giudice potesse verificare il rispetto di tali criteri; tuttavia, una volta ricondotta la scelta nell'alveo di una valutazione comparativa discrezionale, la nomina non era conseguibile giudizialmente. È stato inoltre ritenuto che il ricorrente non avesse fornito elementi idonei a dimostrare la concreta probabilità di ottenere l'incarico e che le sue doglianze sulla perdita di chance e sul danno si risolvessero in una richiesta di rivalutazione del merito, fondata anche su documenti non esaminabili in sede di legittimità. Il primo motivo, relativo al contraddittorio, è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità; in ogni caso, pur riconoscendosi che in appello sarebbe stato necessario integrare il contraddittorio, la Corte ha applicato il criterio della ragione più liquida e ha escluso la cassazione, perché la mancanza di integrazione non aveva arrecato pregiudizio alla parte ricorrente. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 165/2001

  Per le amministrazioni locali la disciplina degli incarichi dirigenziali impone la predeterminazione di criteri generali e la selezione deve svolgersi nel rispetto dei principi applicabili anche tramite correttezza e buona fede; il giudice può verificare il rispetto di tali criteri, ma la scelta finale resta discrezionale e non è conseguibile coattivamente in giudizio.

• art. 4 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla Corte territoriale come parametro di adeguamento dell'ente ai principi del pubblico impiego privatizzato e dell'organizzazione amministrativa.

• art. 97 Cost.

  La valutazione e il conferimento degli incarichi nel pubblico impiego devono essere esercitati nel rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento.

• art. 360, comma primo, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Le censure in cassazione sono state scrutinati anche sotto il profilo della loro idoneità a colpire il decisum e della loro specificità; quelle che miravano a una nuova valutazione del merito sono state dichiarate inammissibili.

• art. 161, comma primo, c.p.c.

  Richiamato in tema di conversione del vizio processuale in motivo di gravame e di formazione del giudicato interno sulle questioni processuali non riproposte in appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato nei casi previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, il conferimento degli incarichi dirigenziali da parte dell'amministrazione datrice di lavoro deve avvenire sulla base di criteri generali preventivamente determinati e nel rispetto dei principi di correttezza, buona fede, imparzialità e buon andamento.
• La violazione dell'obbligo di predeterminare i criteri o di motivare la scelta non trasforma automaticamente la selezione in un risultato giudizialmente conseguibile: quando la decisione finale resta affidata a una valutazione comparativa discrezionale, il giudice può verificare la correttezza del procedimento ma non sostituirsi all'amministrazione nell'attribuzione dell'incarico.
• La domanda risarcitoria per perdita di chance richiede allegazioni e prova concrete circa la probabilità seria e apprezzabile di conseguire l'incarico; non è sufficiente affermare in modo astratto di essere il candidato migliore o l'unico rimasto senza supporto probatorio idoneo.
• In cassazione non sono ammissibili censure che si limitino a richiedere una rivalutazione del merito o che si fondino su documenti e circostanze non risultanti dalla sentenza impugnata, senza un preciso confronto con le ragioni effettivamente poste a base della decisione.
• Il vizio relativo al contraddittorio o ad altre questioni processuali rilevabili d'ufficio deve essere dedotto tempestivamente nel grado successivo quando il giudice di primo grado abbia deciso nel merito; in mancanza può formarsi giudicato interno, salvo i casi eccezionali di vizi rilevabili in ogni stato e grado o di questioni fondanti.

Come è indicizzato