Cassazione Civile, Sentenza n. 16677/2022 del 24/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Centachrome la mancata dichiarazione dei redditi prodotti in Italia nel 2004, sostenendo che la società operava tramite una stabile organizzazione in Italia. In primo grado la CTP aveva annullato l'avviso per decadenza; la C.T.R. riformò parzialmente riconoscendo il raddoppio dei termini ai sensi dell'art. 43 d.P.R. n. 600/1973 e rideterminando il reddito imponibile nella misura del 2% dei corrispettivi incassati (trattandosi di attività di commissione), ma respinse la deduzione dei costi di subagenzia per carenza di prova. L'Agenzia ha impugnato in cassazione su questioni di prova e motivazione; Centachrome ha proposto ricorso incidentale articolato su nullità della notificazione, violazione del diritto di difesa, insussistenza del raddoppio dei termini, omessa pronuncia sulla (presunta) stabile organizzazione, ammissibilità delle deduzioni e misura delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi incidentali (1°, 2°, 3°, 4° e 5°) relativi a nullità della notificazione, diritto di difesa e alla legittimità del raddoppio dei termini, confermando che: la notificazione è stata efficacemente sanata dalla conoscenza dell'atto; il raddoppio dei termini ai sensi dell'art. 43 opera quando sussiste l'obbligo di denuncia penale per i reati tributari anche se la denuncia non sia effettivamente stata presentata. Tuttavia la Corte ha accolto il 6° motivo del ricorso incidentale perché la sentenza della C.T.R. è risultata priva di motivazione adeguata e omessa in relazione alla questione essenziale della sussistenza di una stabile organizzazione in Italia. Per tale motivo la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a quella parte e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e nuova motivazione. Gli altri motivi sono stati assorbiti; la C.T.R. dovrà altresì provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (comma terzo)

  la Corte ha affermato che il raddoppio "presuppone unicamente l'obbligo di denuncia penale, ai sensi dell'art. 331 cod. proc. pen., per uno dei reati previsti dal d. lgs. n. 74 del 2000, e non anche la sua effettiva presentazione"

  Il raddoppio dei termini procede se, all'esito dell'accertamento, le condotte contestate risultano astrattamente idonee a integrare reati fiscali previsti dal d.lgs. 74/2000; non è necessario che la denuncia penale sia effettivamente presentata entro il termine ordinario

• art. 109, comma quarto, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  non possono essere ammesse in deduzione spese non imputate al conto economico dell'esercizio di competenza

  La norma limita la deducibilità di costi non imputati a bilancio; tuttavia nel caso concreto la questione è stata assorbita dal rinvio per mancata motivazione sulla stabile organizzazione

• art. 32, commi quarto e quinto, d.P.R. n. 600/1973

  Norme richiamate in relazione agli atti di accertamento e alla prova documentale; la Corte ha valutato la rilevanza della produzione documentale nel giudizio ma ha ritenuto alcune censure generiche o assorbite

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: la parte che afferma fatti ha l'onere di provarli; la Corte ha ritenuto in alcuni punti carenti le censure per genericità o mancanza di specifica allegazione probatoria

• art. 142 cod. proc. civ.

  Disciplina delle notificazioni all'estero via servizio postale; la Corte ha ritenuto inammissibili/sconnessi alcuni rilievi sulla non applicabilità di tale norma e ha sottolineato la sanatoria per conoscenza dell'atto

• art. 156, comma secondo, cod. proc. civ.

  Principio della sanatoria della nullità della notificazione quando il destinatario ha avuto piena conoscenza dell'atto entro i termini decadenziali; applicato dalla Corte per escludere nullità insanabile

• art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Obbligo di motivazione della decisione; la Corte ha ritenuto che la C.T.R. abbia omesso motivazione essenziale sulla stabile organizzazione, comportando nullità della parte decisoria

• art. 331 cod. proc. pen. e d.lgs. n. 74/2000

  Richiamati in relazione al requisito dell'obbligo di denuncia penale per l'applicazione del raddoppio dei termini: è sufficiente che le condotte siano idonee a integrare i reati tributari previsti dal d.lgs. 74/2000

• artt. 112 e 115 cod. proc. civ.

  Norme processuali richiamate dalle parti; la Corte ha escluso l'applicabilità del cd. principio di contestazione in appello e ha respinto censure basate su tale presupposto

• art. 75, comma quarto, d.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata dalla contribuente in relazione alle spese deducibili (subagenzia); la questione è stata comunque assorbita dal rinvio per mancata motivazione sulla stabile organizzazione

Massime di principio

• La nullità della notificazione può essere sanata se il contribuente ha effettiva e tempestiva conoscenza dell'atto; la conoscenza rende inefficace l'impugnazione fondata solo sulla forma della notifica (art.156 c.p.c.)
• Il raddoppio dei termini ex art.43 d.P.R. n.600/1973 opera quando, dall'accertamento, emergono condotte astrattamente idonee a integrare reati tributari previsti dal d.lgs. 74/2000; non è necessario che la denuncia penale sia già stata formalmente presentata entro il termine ordinario
• Il giudice d'appello non può omettere di motivare su questioni essenziali per la decisione (es. esistenza di stabile organizzazione): la carenza di motivazione su punti decisivi determina annullamento e rinvio
• Le censure generiche o prive di specificità (es. riferimenti vaghi a violazioni di diritto internazionale senza indicazione puntuale delle norme violate) sono inammissibili in cassazione
• La produzione di documenti nuovi in appello può influire sul merito, ma la valutazione della loro rilevanza richiede motivazione esauriente; l'eventuale rideterminazione della base imponibile deve essere adeguatamente motivata sul rapporto di fatto e di diritto
• Non sussiste automaticamente il diritto alla deduzione di costi non registrati in bilancio: la deducibilità richiede prova e coerenza contabile (art.109 TUIR), ma l'esame concreto può essere assorbito da questioni preliminari come l'esistenza di stabile organizzazione