Cassazione Civile, Ordinanza n. 40734/2021 del 20/12/2021

Esito

La controversia

Una società aveva ceduto all'altra alcuni automezzi della propria azienda, assoggettando l'operazione a IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva invece notificato avviso di liquidazione dell'imposta di registro e irrogato sanzioni, riqualificando le vendite frazionate dei veicoli come cessione di azienda, sul presupposto che l'insieme delle operazioni, letto anche alla luce di elementi esterni (medesima sede, medesimo amministratore, continuità dell'attività di trasporto, parentela tra i soci, trasferimento degli autisti), avesse realizzato il trasferimento dell'azienda. Le società ricorrenti hanno censurato: 1) l'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio dell'udienza per impedimento del difensore; 2) la nullità della sentenza per mancata considerazione del fatto che, ai sensi dell'art. 51 d.P.R. 131/1986 e delle norme sulla tariffa, i veicoli iscritti al PRA, se beni strumentali, non consentirebbero la riqualificazione in cessione d'azienda e sarebbero rilevanti ai fini IVA; 3) la violazione dell'art. 2 d.l. 256/2001, sostenendo che la disciplina dell'autotrasporto consente l'acquisto dell'intero parco veicolare in alternativa alla cessione di azienda, senza che ciò implichi automaticamente cessione d'azienda, e contestando la valorizzazione di circostanze esterne e l'assunto di una continuità aziendale in capo alla cessionaria; 4) l'omessa pronuncia sulla disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso delle società, ritenendo fondati, per ragioni diverse da quelle formalmente prospettate, il secondo motivo nella parte concernente la riqualificazione fiscale e il terzo motivo, con assorbimento degli altri. Ha affermato che, dopo la riforma dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 e la sentenza della Corte costituzionale n. 158/2020, l'Amministrazione finanziaria, ai fini dell'imposta di registro, può riqualificare l'atto solo sulla base del contenuto intrinseco dell'atto presentato, senza ricorrere ad elementi extratestuali o ad atti collegati. Poiché nel caso concreto l'Ufficio aveva valorizzato una pluralità di vendite di automezzi e circostanze esterne per trasformarle in una cessione d'azienda, la riqualificazione è stata ritenuta non consentita. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso introduttivo delle contribuenti. Le spese sono state compensate integralmente per l'evoluzione normativa e giurisprudenziale della materia.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Indicata come base delle censure di legittimità dedotte nei motivi di ricorso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per la censura di omessa motivazione e di nullità della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia per la censura di motivazione sia per il principio della ragione più liquida e dell'economia processuale.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie e dell'omessa pronuncia.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla struttura della sentenza e sul requisito della motivazione.

• art. 51, comma 4, d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato dalle ricorrenti per sostenere i limiti del valore accertabile in tema di imposta di registro sulla cessione di azienda.

• art. 7 Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato per sostenere che i veicoli iscritti al PRA non sarebbero soggetti a registrazione neppure in caso d'uso.

• art. 11-bis Tabella allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato unitamente alle altre norme sulla registrazione degli atti aventi ad oggetto veicoli.

• art. 2 d.l. n. 256/2001

  Richiamato per affermare che, nel settore dell'autotrasporto, è possibile acquisire il parco veicolare in alternativa alla cessione di azienda.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  "l'interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali"

  Interpretato nel senso che la riqualificazione fiscale deve essere compiuta solo intrinsecamente, sulla base del contenuto dell'atto presentato, senza valorizzare elementi esterni o il collegamento con altri atti; la finalità antielusiva non può essere perseguita tramite questa norma.

• art. 1, comma 87, L. n. 205/2017

  Richiamato quale novella dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, nel senso di restringere l'interpretazione ai soli elementi desumibili dall'atto.

• art. 1, comma 1084, L. n. 145/2018

  Richiamato come norma di interpretazione autentica dell'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• art. 10-bis L. n. 212/2000

  Indicato come la sede propria per contestare l'abuso del diritto/elusione fiscale, con necessità delle garanzie procedimentali specifiche.

• art. 53-bis d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato per il rinvio all'art. 10-bis dello Statuto del contribuente nei casi di abuso del diritto in materia di imposta di registro.

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per il principio iura novit curia e il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti dedotti.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato quale limite al potere del giudice di fondare la decisione su fatti non specificamente allegati o contestati.

• art. 24 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. a sostegno del principio della ragione più liquida.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nei riferimenti alla legittimità costituzionale dell'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nei profili di legittimità costituzionale dell'art. 20 d.P.R. 131/1986.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro, dopo la riforma dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, la qualificazione dell'atto deve avvenire esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dal singolo atto presentato alla registrazione, senza ricorrere ad atti collegati o a elementi extratestuali.
• La riqualificazione dell'atto come fattispecie diversa è consentita solo se i fatti necessari alla fattispecie astratta coincidono con quelli emergenti dall'atto stesso; il giudice non può introdurre, tramite interpretazione, fatti non allegati o non contestati.
• L'eventuale finalità elusiva o abusiva non può essere perseguita mediante l'art. 20 d.P.R. 131/1986, ma richiede l'attivazione dello specifico procedimento antielusivo previsto dall'art. 10-bis L. 212/2000, con le relative garanzie.
• Nel giudizio di legittimità, il principio della ragione più liquida consente di decidere la causa sulla questione di più agevole soluzione anche se logicamente subordinata, in funzione di economia processuale.
• Quando la questione di diritto è definitoria e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, accogliendo l'originario ricorso.
• rami [

Come è indicizzato