Cassazione Civile, Ordinanza n. 19475/2021 del 08/07/2021

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva riqualificato come simulato un contratto di costituzione di usufrutto a termine sul 90% delle partecipazioni di una società in accomandita semplice, stipulato tra i soci della società e una società in liquidazione. In base a tale riqualificazione aveva imputato al contribuente una diversa quota di reddito da partecipazione per l'anno d'imposta 2006, con recupero a tassazione ai fini IRPEF, addizionali regionali e comunali e irrogazione di sanzioni. Il contribuente aveva impugnato l'atto e, in cassazione, ha proposto cinque motivi; quello decisivo deduceva la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e delle norme sull'accertamento antielusivo, sostenendo che la richiesta di chiarimenti non fosse conforme alle prescrizioni di legge e che l'avviso fosse nullo perché emesso senza un valido confronto preventivo. Gli altri motivi, non esaminati perché assorbiti, sono indicati solo come ulteriori censure proposte nel ricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Ha affermato che, in tema di disciplina antielusiva, l'avviso di accertamento è nullo se il procedimento non è stato instaurato con una richiesta di chiarimenti rispettosa delle prescrizioni di legge e se l'atto non contiene una specifica motivazione sulle giustificazioni fornite dal contribuente. Non residuando ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente. Quanto alle spese, le ha compensate integralmente tra le parti nel giudizio di merito e ha posto a carico dell'Agenzia quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  vizio dedotto dal ricorrente

  norma evocata come parametro del motivo per violazione di legge in cassazione

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente

  la Corte ribadisce che il contraddittorio endoprocedimentale non è principio generale, ma opera nei casi in cui sia espressamente previsto; la pronuncia ricorda inoltre che la norma si applica ai soli casi di accesso, ispezione e verifica nei tributi armonizzati

• art. 1 L. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente

  evocato a sostegno della tesi sul contraddittorio procedimentale, ma non ritenuto fondamento di un obbligo generale invalidante in ambito tributario

• artt. 37 e 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamati dal ricorrente

  nel testo vigente all'epoca, disciplinano l'accertamento antielusivo; la Corte afferma che, in tale ambito, il mancato rispetto delle formalità della richiesta di chiarimenti e della motivazione sulle difese del contribuente comporta nullità dell'avviso

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente

  norma evocata nel motivo di ricorso, ma non centrale nella ratio decidendi esposta

• art. 2697 c.c.

  menzionato solo indirettamente nel richiamo alla lealtà processuale e all'onere di indicare in giudizio le ragioni che il contribuente avrebbe potuto far valere in caso di contraddittorio; il testo non sviluppa un principio autonomo su questa norma

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un principio generale indefettibile dell'azione amministrativa, ma sussiste solo quando sia previsto da una specifica disposizione, con conseguente invalidità dell'atto in caso di omissione.
• In materia di tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio preventivo può determinare l'invalidità dell'atto, ma il contribuente deve allegare in giudizio le concrete difese che avrebbe potuto svolgere e tali difese non devono apparire meramente pretestuose.
• Nell'accertamento antielusivo fondato sull'art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973, l'avviso è nullo se il procedimento non è stato avviato con una richiesta di chiarimenti conforme alla legge e se l'atto non contiene una specifica risposta alle giustificazioni fornite dal contribuente.
• Quando la nullità dell'atto discende da un vizio procedimentale già integralmente accertato e non occorrono ulteriori verifiche di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente.

Come è indicizzato