Cassazione Civile, Ordinanza n. 23378/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2005 e 2006 emessi nei confronti di una società operante nella costruzione e vendita di immobili e, per trasparenza, dei suoi soci. L’Ufficio, ritenendo inattendibile la contabilità, aveva rideterminato induttivamente il reddito d’impresa e quello di partecipazione, valorizzando una serie di indizi: anomalie nella contabilizzazione delle caparre, basso livello di redditività nonostante l’apertura di nuovi cantieri, incongruenze tra i prezzi di vendita di immobili simili, scostamenti rispetto alle offerte al pubblico delle agenzie immobiliari, ai valori OMI e agli importi dei mutui dei compratori. La CTP aveva annullato gli avvisi ritenendo i singoli indizi privi di efficacia presuntiva; la CTR aveva confermato. In cassazione l’Agenzia deduceva: (1) violazione degli artt. 56 L. 212/2000 e 39 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR qualificato erroneamente l’accertamento come induttivo puro anziché analitico-induttivo; (2) nullità per motivazione apparente in tema di conto caparre; (3) e (4) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2729 c.c. per avere il giudice di merito valutato solo atomisticamente gli indizi, senza apprezzarli nel loro complesso; (5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia ultra petita sugli studi di settore.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al terzo e al quarto motivo, ritenendoli fondati perché la CTR aveva omesso la valutazione complessiva del materiale indiziario e si era arrestata a una lettura frammentaria delle singole circostanze poste a base dell’avviso. Ha dichiarato inammissibili il primo e il quinto motivo e infondato il secondo. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, affinché riesamini la prova presuntiva considerando dapprima i singoli indizi e poi la loro convergenza complessiva; al giudice di rinvio è stata demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non ricorre per il solo errore del giudice di merito nella qualificazione del tipo di accertamento fiscale; tale errore può rilevare, a seconda dei casi, come vizio di motivazione o di attività processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro evocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente o per asserita violazione dell’art. 112 c.p.c.; nel caso concreto la censura sul conto caparre è stata respinta e quella sull’extrapetizione ritenuta inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato in via sostanziale per gli errori nella selezione e valutazione del materiale probatorio, in alternativa al vizio di violazione di legge nella qualificazione dell’accertamento.

• art. 56 L. 212/2000

  È stata invocata dall’Ufficio come norma asseritamente violata nella qualificazione dell’accertamento tributario.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ribadisce il discrimine tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro: nel primo l’Ufficio integra dati contabili parzialmente inattendibili con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; nel secondo può prescindere in tutto o in parte dalle scritture contabili e basarsi anche su elementi meramente indiziari.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede un procedimento in due fasi: analisi dei singoli indizi per verificarne gravità e precisione, e valutazione complessiva della loro convergenza e concordanza; il giudice non può fermarsi a una lettura atomistica.

• art. 36 d. lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria; la motivazione per relationem è ammissibile se chiara, attribuibile al giudicante e sorretta da un atto richiamato idoneo a fondare la decisione.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per denunciare la pretesa nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 112 c.p.c.

  È il parametro della censura di ultra petizione; nel caso concreto la Corte ha escluso che la CTR avesse deciso su un presupposto non dedotto, avendo solo valutato come indizio la redditività dell’impresa.

• art. 39 comma 1 d.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina l’accertamento analitico-induttivo, fondato su inattendibilità parziale delle scritture e su presunzioni semplici idonee.

• art. 39 comma 2 d.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina l’accertamento induttivo puro, utilizzabile quando le scritture siano globalmente inattendibili e l’Ufficio possa prescindere dalle risultanze contabili.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario la qualificazione dell’accertamento come analitico-induttivo o induttivo puro dipende dal grado di inattendibilità delle scritture contabili; l’errore del giudice sul punto non integra automaticamente violazione di legge, ma può tradursi in vizio processuale o motivazionale.
• La prova per presunzioni richiede una verifica duplice: prima la selezione dei singoli indizi secondo gravità e precisione, poi la loro valutazione complessiva secondo concordanza e convergenza; è censurabile la decisione che si arresti a un esame atomistico.
• Elementi indiziari che, singolarmente, possano apparire deboli o non risolutivi possono acquistare efficacia probatoria se letti nel loro insieme, secondo un ragionamento inferenziale unitario e coerente.
• La motivazione per relationem è valida anche nel processo tributario se rende intellegibili le ragioni della decisione e se l’atto richiamato contiene argomentazioni idonee a sorreggerla; non è nulla per il solo fatto di rinviare a un atto di parte.
• La censura di ultrapetizione richiede un effettivo scostamento del giudice dal thema decidendum; non sussiste se la sentenza si limita a utilizzare un dato emerso nel processo come uno degli indizi del ragionamento probatorio.

Come è indicizzato