Cassazione Civile, Ordinanza n. 34395/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 nei confronti di un imprenditore individuale, sulla base di indagini bancarie su conti correnti a lui riferibili. L'Ufficio aveva rideterminato reddito, valore della produzione netta e volume d'affari, recuperando a tassazione IRPEF, IRAP e IVA e irrogando sanzioni, ritenendo non giustificati versamenti e prelevamenti per complessivi 202.787 euro. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e la conferma in appello. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/omessa pronuncia, lamentando la violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, dell'art. 51 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte tributaria regionale non aveva esaminato analiticamente, per ciascuna movimentazione bancaria, le giustificazioni offerte dal contribuente e si era limitata ad affermare in modo generico che tutte erano coperte da una perizia giurata.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il primo motivo ma lo ha respinto, escludendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse meramente apparente o nulla ai sensi del 'minimo costituzionale'. Ha invece accolto il secondo motivo: ha ribadito che le norme sulle indagini bancarie pongono una presunzione legale a favore dell'Erario e che il contribuente deve superarla con prova analitica e specifica della non imponibilità di ogni singola operazione; il giudice di merito deve quindi verificare con rigore le prove contrarie e darne conto in motivazione. Poiché la sentenza impugnata aveva valorizzato in modo generico e indistinto una perizia giurata, senza spiegare perché fosse idonea a vincere la presunzione per le singole movimentazioni, la Cassazione ha cassato la decisione nei limiti del motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia; la Corte esclude che nel caso vi sia stata omissione di pronuncia, perché la motivazione della sentenza di appello esisteva e consentiva di comprendere la decisione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza; la Corte afferma che, pur sintetica, la motivazione della sentenza impugnata non era inesistente o solo apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie invocata per sostenere la nullità della decisione; la Corte ne esclude la violazione sotto il profilo della motivazione apparente.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  È norma che attribuisce valore presuntivo alle risultanze delle indagini bancarie; la Corte la qualifica come fonte di una presunzione legale a favore dell'Erario, superabile solo con prova analitica e specifica delle singole operazioni.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  Come l'art. 32 d.P.R. 600/1973, fonda la presunzione legale di imponibilità delle movimentazioni bancarie rilevate; il contribuente deve fornire prova contraria specifica per ciascuna operazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova e principio di vicinanza della prova; la Corte lo utilizza per spiegare che la prova della non imponibilità delle singole movimentazioni grava sul contribuente, che è il soggetto nella migliore posizione per chiarirne la natura.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato indirettamente per chiarire che la presunzione derivante dalle norme sulle indagini bancarie è una presunzione legale e non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni semplici.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come limite del sindacato di legittimità sulla motivazione: solo le gravi anomalie argomentative che violano il 'minimo costituzionale' possono determinare nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base del primo motivo, relativo a nullità della sentenza per violazione delle regole processuali sulla motivazione e sulla pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base del secondo motivo, per denunciare violazione di legge sostanziale e del criterio di riparto dell'onere probatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 383, comma 1, c.p.c.

  Richiamato come norma processuale che consente la cassazione con rinvio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la cassazione con rinvio e per il principio di diritto al giudice di merito.

• art. 62, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per l'applicazione, nel processo tributario, delle regole sulla cassazione con rinvio e sulle spese del giudizio di legittimità.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità da parte del giudice di rinvio.

• art. 2193/2015

  Citata come precedente sul valore delle prove atipiche nel processo tributario, richiamato per sostenere che il giudice deve comunque motivare sulla loro attendibilità.

• art. 11871/2017

  Citata come precedente in tema di utilizzabilità delle prove atipiche nel processo tributario.

• art. 6038/2022

  Citata come precedente conforme sull'utilizzabilità delle prove atipiche nel processo tributario.

• art. 3202/2024

  Citata come precedente conforme sull'utilizzabilità delle prove atipiche nel processo tributario.

Massime di principio

• Le risultanze delle indagini bancarie su conti riconducibili al contribuente, nelle controversie fiscali, integrano una presunzione legale di imponibilità dei versamenti e prelevamenti contestati; non è richiesta all'Ufficio la prova presuntiva semplice con i requisiti dell'art. 2729 c.c.
• Per vincere la presunzione derivante dagli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 il contribuente deve offrire una prova contraria analitica e specifica, riferita a ciascuna singola movimentazione bancaria.
• Il giudice di merito, quando il contribuente contesti un accertamento da indagini bancarie, deve esaminare con rigore le giustificazioni offerte per ogni operazione e dar conto in motivazione delle ragioni per cui le ritiene idonee o inidonee a superare la presunzione fiscale.
• La motivazione della sentenza è nulla solo se manca del tutto o è affetta da gravi anomalie argomentative tali da violare il 'minimo costituzionale'; una motivazione sintetica ma comprensibile non basta a fondare la nullità.
• L'utilizzo di una prova atipica, come una perizia giurata, è consentito nel processo tributario, ma il giudice deve spiegare perché la ritiene attendibile e sufficiente rispetto alle singole contestazioni dell'Ufficio.

Come è indicizzato