Cassazione Civile, Ordinanza n. 34185/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2004. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo legittimo l'accertamento induttivo, in ragione di irregolarità contabili relative alle rimanenze e alla mancata indicazione dei criteri di valutazione nella nota integrativa o nel libro degli inventari, nonché per il profilo dell'antieconomicità della gestione. La società ricorrente ha proposto tre motivi: (1) violazione dell'art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la mancata indicazione dei criteri di valutazione delle rimanenze non integra, di per sé, i presupposti dell'accertamento induttivo e che l'Ufficio si sarebbe limitato a censurare scelte imprenditoriali antieconomiche; (2) vizio motivazionale, deducendo che il presupposto reale dell'accertamento sarebbe stata l'illogicità dell'acquisto di materie prime a fronte di rimanenze iniziali già disponibili, e che la CTR avrebbe motivato richiamando una giurisprudenza non pertinente; (3) ulteriore vizio motivazionale, assumendo che, una volta ritenuta legittima la metodologia di accertamento, i giudici di merito avrebbero dovuto comunque esaminare la fondatezza della pretesa impositiva, basata su ricavi presunti e studi di settore.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile il primo motivo: la mancata indicazione dei criteri di valutazione delle rimanenze, nel contesto concreto, poteva giustificare l'accertamento induttivo perché impediva un'adeguata analisi contabile e rendeva inattendibili le scritture; inoltre, anche l'eventuale rilievo dell'antieconomicità sarebbe stato idoneo a fondare l'onere del contribuente di fornire spiegazioni. I secondi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non colgono la ratio decidendi e perché il ricorso non riportava in modo adeguato il contenuto dell'avviso di accertamento e dell'atto di appello, impedendo alla Corte di verificare il reale fondamento della rettifica. La Corte ha precisato che, nel caso concreto, l'accertamento non era basato solo sugli studi di settore, ma su un accertamento induttivo fondato sulla mancata corrispondenza tra merci acquistate e rimanenze/merci utilizzate, con conseguente inattendibilità della contabilità. La ricorrente è stata condannata alle spese e viene dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Legittima l'accertamento induttivo puro quando le scritture contabili risultano incomplete, inattendibili o affette da omissioni, falsità o inesattezze idonee a impedire il controllo fiscale; nel caso concreto, la mancata indicazione dei criteri di valutazione delle rimanenze è stata ritenuta sufficiente a integrare un ostacolo all'analisi contabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per la dedotta violazione di legge nel primo motivo di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro invocato per i motivi di vizio motivazionale; la Corte ne ha dichiarato l'inammissibilità per difetto di specificità e perché le censure non aggredivano la reale ratio della sentenza impugnata.

• art. 375 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel controricorso come fondamento del ragionamento presuntivo, dalla circostanza nota dell'acquisto e utilizzo di materie prime si risale al fatto ignoto dei ricavi omessi.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla Corte in via generale per affermare che l'antieconomicità può legittimare l'accertamento induttivo anche in materia IVA.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento del raddoppio/contributo unificato ulteriore dovuto dalla parte soccombente, dichiarato dalla Corte in dispositivo.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo è legittimo quando le irregolarità contabili o l'incompletezza delle scritture impediscono un controllo attendibile della gestione, anche se l'anomalia riguarda la rappresentazione delle rimanenze e non una formale falsità delle scritture.
• La mancata indicazione dei criteri di valutazione delle rimanenze, se incide concretamente sulla ricostruibilità del ciclo contabile e sulle verifiche fiscali, può costituire grave irregolarità idonea a fondare il ricorso al metodo induttivo.
• L'antieconomicità della gestione, ove specificamente allegata dall'Ufficio, può costituire indice presuntivo di inattendibilità della contabilità; in tal caso grava sul contribuente l'onere di fornire spiegazioni idonee a superare la presunzione.
• Nel giudizio di legittimità, le censure motivate ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. sono inammissibili se non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata e se il ricorrente non trascrive o riporta adeguatamente gli atti decisivi necessari a verificare la doglianza.
• Quando la pretesa fiscale è sorretta da un accertamento induttivo fondato su elementi contabili e presuntivi specifici, il giudice di merito è chiamato a valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi, valutazione che non può essere sovvertita in cassazione se non nei limiti del sindacato consentito.

Come è indicizzato