Cassazione Civile, Ordinanza n. 03991/2023 del 09/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'ente previdenziale per contributi dovuti alla Gestione separata in relazione al reddito prodotto nell'anno 2010 da un'avvocata iscritta all'albo ma non alla cassa di previdenza forense. Il giudice di primo grado aveva annullato l'avviso; la Corte d'appello di Roma aveva confermato tale esito, ritenendo che, in base alla disciplina invocata, il mancato superamento del limite di reddito annuo di 5.000 euro esonerasse dall'iscrizione alla Gestione separata, e che quindi, dato il reddito inferiore a tale soglia, non vi fosse obbligo contributivo. L'ente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione della L. n. 335 del 1995, art. 2, commi 26-31, del D.L. n. 98 del 2011, art. 18, commi 11 e 12, del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 53, del D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente qualificato come occasionale l'attività professionale solo perché il reddito era inferiore alla soglia, senza accertare se l'attività fosse abituale oppure occasionale, accertamento invece decisivo per stabilire l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha richiamato il proprio orientamento secondo cui, per un professionista iscritto ad albo ma non alla cassa di categoria, l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata dipende anzitutto dall'abitualità dell'esercizio della professione; la soglia di 5.000 euro rileva invece solo come presupposto per l'assoggettamento contributivo di attività autonoma occasionale. La Corte territoriale aveva dunque errato nel desumere l'assenza di obbligo dalla sola circostanza che il reddito fosse inferiore a 5.000 euro, senza compiere l'accertamento fattuale sulla natura abituale o occasionale dell'attività professionale.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la proposta definita in camera di consiglio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte rinvia alla motivazione di precedenti conformi.

• L. n. 335 del 1995, art. 2, commi 26-31

  Disciplina la Gestione separata e l'obbligo contributivo dei professionisti privi di cassa di categoria, da coordinare con l'effettivo esercizio abituale della professione.

• D.L. n. 98 del 2011, art. 18, commi 11 e 12, conv. con modif. in L. n. 111 del 2011

  È letto come norma di interpretazione autentica del sistema della Gestione separata.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 53

  È richiamato per la nozione di reddito di lavoro autonomo.

• D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, conv. con modif. in L. n. 326 del 2003

  La soglia di 5.000 euro non determina, da sola, l'obbligo di iscrizione del professionista abituale; rileva invece per l'attività autonoma occasionale.

• art. 2697 c.c.

  È evocato in relazione alla ripartizione dell'onere probatorio sull'abitualità o occasionalità dell'attività.

Massime di principio

• Per il professionista iscritto ad albo ma non alla cassa di categoria, l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata non può essere desunto automaticamente dal solo ammontare del reddito prodotto, ma richiede l'accertamento della natura abituale dell'attività svolta.
• La soglia di 5.000 euro opera come criterio rilevante per l'assoggettamento contributivo dell'attività autonoma occasionale, non come presupposto che escluda l'obbligo per l'attività professionale abituale.
• L'abitualità dell'esercizio professionale va verificata in concreto, anche mediante presunzioni semplici tratte da elementi quali iscrizione all'albo, apertura della partita IVA e organizzazione dei mezzi di lavoro.
• Un reddito inferiore alla soglia può costituire solo un indizio, da valutare insieme agli altri elementi acquisiti, per escludere l'abitualità, ma non è di per sé decisivo.
• Il giudice di merito che fondi la decisione esclusivamente sul reddito prodotto, senza accertare preliminarmente la modalità concreta di svolgimento dell'attività, viola la corretta applicazione della disciplina sulla Gestione separata.

Come è indicizzato