Cassazione Civile, Ordinanza n. 28089/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La società impugnava, con ricorso per cassazione, la sentenza della CTR Emilia-Romagna che aveva rigettato il suo appello contro il diniego della CTP di Ferrara in relazione a un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010, concernente imposte dirette, IVA e accessori. Nel giudizio di merito erano state contestate, tra l'altro, la validità dell'atto per asserita mancanza di firma/delega, l'assenza di processo verbale di constatazione e la mancata allegazione dello stesso, nonché la legittimità del metodo di accertamento e il recupero di alcuni costi. In cassazione la ricorrente articolava sei motivi: 1) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972 per nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione o di valida delega; 2) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per mancanza di p.v.c. e, correlativamente, 3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 per omessa allegazione del p.v.c.; 4) violazione dell'art. 10, comma 12, d.l. 201/2011 per asserita errata qualificazione dell'accertamento come analitico invece che analitico-induttivo, con riflessi sulla validità delle riprese; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante; 6) violazione dell'art. 109, comma 5, TUIR e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 per illegittimo recupero di costi deducibili, in particolare spese di ristorazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi: il profilo sulla sottoscrizione è stato giudicato in parte nuovo e in parte diretto contro accertamenti di fatto della CTR, oltre che infondato in diritto; le censure sul contraddittorio endoprocedimentale e sul p.v.c. sono state respinte perché l'accertamento era 'a tavolino' e non derivava da accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, sicché l'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente non trovava applicazione, né era dovuta la redazione/allegazione del p.v.c.; la doglianza sulla natura dell'accertamento è stata dichiarata inammissibile perché non colpiva correttamente la ratio della motivazione della CTR e mirava a una diversa qualificazione del fatto; il motivo sulla motivazione è stato ritenuto inammissibile e comunque infondato perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente al minimo costituzionale; il motivo sui costi è stato dichiarato inammissibile perché non censurava la reale ratio decidendi, avendo la CTR dichiarato l'appello in parte qua inammissibile per difetto di specificità. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  "gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d'ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva"

  La sottoscrizione può essere apposta da un funzionario di area terza delegato; non è richiesta la qualifica dirigenziale, e la validità dell'atto non è incisa dalla dichiarazione di incostituzionalità richiamata.

• art. 56, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme all'art. 42 d.P.R. 600/1973 per sostenere il requisito di sottoscrizione degli avvisi di accertamento IVA.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  "l'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni ... determina di per sé ... l'illegittimità dell'atto impositivo"

  Il termine dilatorio e il contraddittorio endoprocedimentale operano quando vi sia stato accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; non si applicano ai controlli meramente documentali a tavolino.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  La mancata allegazione del p.v.c. non è sanzionabile se il p.v.c. non era dovuto, perché l'atto presupposto non doveva essere formato.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Per i tributi armonizzati, l'eventuale violazione del contraddittorio richiede la deduzione concreta del pregiudizio difensivo secondo la c.d. prova di resistenza.

• art. 10, comma 12, d.l. n. 201 del 2011

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell'accertamento, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente o mancante.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 109, comma 5, T.U.I.R.

  Invocato per contestare il recupero di costi deducibili, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di attacco alla ratio decidendi.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato in tema di detrazione IVA sui costi recuperati dall'Ufficio.

Massime di principio

• Negli avvisi di accertamento tributario la sottoscrizione è valida anche se apposta da un funzionario non dirigenziale, purché appartenente alla carriera direttiva e munito di valida delega; la doglianza che miri solo a contestare in fatto l'esistenza o l'efficacia della delega è inammissibile in cassazione se non colpisce specificamente l'accertamento della sentenza impugnata.
• L'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente e il correlato termine dilatorio di 60 giorni si applicano soltanto agli accertamenti che seguono accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; non operano invece per gli accertamenti 'a tavolino' fondati su controlli documentali.
• Se l'atto impositivo non richiede la formazione di un p.v.c., non è configurabile un vizio per la sua mancata allegazione all'avviso di accertamento.
• Per i tributi armonizzati, il contribuente che invoca la violazione del contraddittorio endoprocedimentale deve allegare in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e la loro rilevanza, secondo la logica della prova di resistenza.
• In cassazione è inammissibile la censura che pretende una diversa qualificazione del metodo di accertamento senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e senza dedurre il corretto vizio di legittimità sulla logicità e congruità della motivazione.
• Il vizio di motivazione è denunciabile solo nei limiti del minimo costituzionale: la sentenza è nulla soltanto se manca del tutto la percepibilità del fondamento decisionale o presenta anomalie radicali, non per il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• Il motivo di ricorso deve aggredire la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione: se la sentenza dichiara una domanda o un capo di appello inammissibile per difetto di specificità, è inammissibile il motivo che discuta invece il merito della pretesa.

Come è indicizzato