Cassazione Civile, Ordinanza n. 08465/2026 del 04/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES e altre imposte sull'anno 2008, con il quale l'Ufficio recuperava a tassazione costi relativi alla quota capitale dei canoni di leasing immobiliare collegato all'acquisto di un terreno destinato alla successiva realizzazione di un fabbricato industriale, ritenendo tali costi indeducibili ai sensi dell'art. 36, comma 7, del d.l. 223/2006. La società contribuente aveva impugnato l'atto; in primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente, con rideterminazione della percentuale di indeducibilità. In appello l'Agenzia sosteneva che, secondo la norma invocata, l'intera quota riferibile al terreno dovesse essere considerata indeducibile. La CTR confermava invece la decisione di primo grado, ritenendo necessario depurare dal costo del terreno la parte relativa ad area destinata a uso pubblico e ricalcolare la percentuale di indeducibilità. In cassazione l'Agenzia deduceva, con un unico motivo ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 36 del d.l. 223/2006, contestando il criterio adottato dalla CTR per il calcolo della quota indeducibile. Prima della decisione, però, la società depositava domanda di definizione agevolata della lite pendente ai sensi della L. 197/2022 e prova del versamento dovuto, chiedendo l'estinzione del giudizio.

La decisione

La Corte non esamina il merito del motivo di ricorso perché rileva che la società resistente ha aderito alla definizione agevolata della lite pendente, depositando tempestivamente la domanda e la prova del pagamento. Poiché non risulta notificato alcun diniego entro il termine previsto dalla legge e non vi sono eccezioni dell'Ufficio sulla regolarità della definizione, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 1, comma 198, della L. 197/2022. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate e non viene disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 7, d.l. 223/2006

  richiamato dall'Ufficio come base normativa dell'indeducibilità della quota capitale dei canoni di leasing immobiliare riferibile al terreno; la Corte non si pronuncia nel merito sulla sua interpretazione per sopravvenuta estinzione del giudizio

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata dal ricorrente per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 1, commi 197 e 198, L. 29 dicembre 2022, n. 197

  la presentazione della domanda di definizione agevolata e della prova del versamento degli importi dovuti o della prima rata comporta l'estinzione del processo

• art. 20, comma 1, lett. c), d.l. 34/2023 conv. in L. 56/2023

  modifica la disciplina della definizione agevolata richiamata dalla Corte

• art. 1, commi 200 e 201, L. 29 dicembre 2022, n. 197

  disciplina il diniego della definizione agevolata, la sua impugnazione e la revocazione del provvedimento di estinzione

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per il deposito delle conclusioni scritte e la trattazione camerale

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte osserva che l'adesione alla definizione agevolata esclude i presupposti per la condanna al raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nei giudizi tributari pendenti, la definizione agevolata produce l'estinzione del processo al semplice deposito della domanda e della prova del pagamento dovuto o della prima rata, senza necessità di un previo provvedimento di accoglimento.
• Se il contribuente deposita tempestivamente domanda e pagamento e non risulta notificato un diniego nei termini di legge, il giudice deve dichiarare l'estinzione del giudizio e non può pronunciarsi sul merito della pretesa fiscale.
• La dichiarazione di estinzione per definizione agevolata comporta che le spese restino a carico della parte che le ha anticipate e impedisce l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.
• In presenza di una causa estintiva sopravvenuta che chiude la lite, le questioni sostanziali sulla corretta interpretazione della norma tributaria originariamente controversa restano assorbite e non vengono decise.

Come è indicizzato