Cassazione Civile, Ordinanza n. 08447/2026 del 04/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IVA per gli anni 2005, 2006 e 2007 emessi nei confronti di una società che acquistava traffico telefonico dagli operatori e lo rivendeva ai call center. L'Ufficio ha ritenuto che, dal 2005, l'attività fosse stata formalmente trasferita a una società irlandese del medesimo gruppo mediante un contratto di intermediazione del 31 gennaio 2005, mentre la sostanza economica dell'operazione sarebbe rimasta in capo alla società italiana, con la sola funzione di ottenere un risparmio d'imposta e di sottrarre IVA in Italia. La CTP aveva accolto i ricorsi della società; la CTR ha rigettato l'appello dell'Agenzia valorizzando, da un lato, la correttezza dell'impostazione accertativa dell'Ufficio e, dall'altro, le dichiarazioni rese in sede penale dal responsabile dell'Ufficio antifrode, ritenendole idonee a escludere che l'evasione fosse stata commessa dalla società contribuente. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione di norme in materia di IVA, di onere della prova e di presunzioni, assumendo che la CTR avesse impropriamente attribuito rilevanza decisiva alle dichiarazioni del funzionario penale e avesse errato nella qualificazione della fattispecie; e nullità della sentenza per motivazione apparente, per l'intrinseca contraddittorietà della decisione d'appello, che prima condivideva la tesi dell'Ufficio e poi la smentiva sulla base delle dichiarazioni del medesimo funzionario.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità proposta dalla controricorrente per asserita mancanza di esposizione sommaria dei fatti, ritenendo invece chiaro il quadro fattuale. Ha poi ritenuto infondata la richiesta del Pubblico Ministero di rinvio in attesa degli esiti sulla nuova disciplina dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, perché non risultava dagli atti la definitività della sentenza penale assolutoria. Nel merito, ha accolto congiuntamente i due motivi di ricorso, rilevando che la motivazione della CTR era solo apparentemente esistente e in realtà affetta da contraddittorietà irriducibile: la sentenza d'appello aveva infatti prima condiviso l'accertamento dell'Ufficio circa la natura artificiosa dell'operazione e l'assenza di valide ragioni economiche, poi aveva fatto leva sulle dichiarazioni del responsabile antifrode per escludere il vantaggio fiscale in capo alla società e, infine, aveva rigettato l'appello senza chiarire se la fattispecie fosse abuso del diritto o interposizione fittizia, con ricadute decisive sul tema dell'onere della prova. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i fatti e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La memoria può essere utilizzata dalla parte per richiamare l'applicazione della disciplina sopravvenuta, ma nel caso concreto la contribuente non l'aveva depositata.

• art. 366 c.p.c.

  L'esposizione sommaria dei fatti non va interpretata in modo eccessivamente formalistico, purché dal ricorso sia comprensibile la vicenda oggetto di causa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e dei principi sul riparto dell'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiede una motivazione effettiva e non meramente apparente della decisione tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, a pena di nullità se la motivazione è solo apparente.

• Sesta direttiva n. 77/388/CEE

  Richiamata dal ricorrente come fonte sovranazionale in materia di IVA nella ricostruzione dell'operazione contestata.

• art. 37 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione alla possibile interposizione fittizia e all'imputazione soggettiva delle operazioni imponibili.

• artt. 1, 7, 17, 18 e 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamati quali norme IVA relative, rispettivamente, al presupposto, al soggetto passivo, alla detrazione e agli obblighi/funzioni accertative.

• art. 1325, comma 1, n. 2, c.c.

  Richiamato con riferimento alla causa del contratto e alla verifica della concreta funzione economica dell'operazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente in tema di abuso del diritto ed elusione fiscale.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per l'uso delle presunzioni nella prova del disegno elusivo o della simulazione/interposizione.

• art. 10-bis l. 212/2000

  La Corte osserva che la disciplina antiabuso introdotta nel 2015 non è applicabile ratione temporis ai fatti oggetto di causa.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  La Corte rileva che la sua eventuale applicazione dipende dalla definitività della sentenza penale assolutoria e dalla questione di legittimità costituzionale pendente.

Massime di principio

• In materia tributaria, quando l'Amministrazione contesta un'operazione come abusiva/elusiva, deve allegare e provare il disegno elusivo e le modalità di manipolazione degli schemi negoziali; il contribuente, a sua volta, deve allegare e dimostrare l'esistenza di ragioni economiche non marginali alternative o concorrenti.
• L'operazione è abusiva solo se il vantaggio fiscale costituisce elemento predominante e assorbente e se non emergono valide ragioni economiche che giustifichino la struttura negoziale adottata.
• La qualificazione della fattispecie come abuso del diritto oppure come interposizione fittizia non è neutra, perché incide sull'oggetto della prova e sul riparto dei relativi oneri; la decisione deve quindi chiarire in modo coerente quale schema giuridico si assume integrato.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando contiene affermazioni tra loro inconciliabili o comunque non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Se il giudice tributario valorizza dichiarazioni rese in altro processo, deve indicarne con precisione il contenuto fattuale e spiegarne la rilevanza decisiva; non può limitarsi a richiamarle in modo generico o contrapporle senza coerenza agli elementi già ritenuti fondati.
• La disciplina dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000 non può essere invocata automaticamente in sede tributaria senza verificare la definitività della sentenza penale assolutoria e gli ulteriori presupposti applicativi.

Come è indicizzato