Cassazione Civile, Ordinanza n. 22297/2025 del 02/08/2025

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento IVA per l'anno 2016, fondato su processo verbale della Guardia di Finanza relativo a un periodo più ampio, con contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una presunta frode carosello. Secondo l'Amministrazione, la società avrebbe operato come "buffer", acquistando e rivendendo la medesima merce tramite soggetti fittizi o cartiere, con indizi di consapevolezza della frode desunti da aumento anomalo del volume d'affari, assenza di magazzini e sede operativa, irreperibilità presso la sede dichiarata, mancanza di personale e attrezzature, omessa presentazione di dichiarazioni e antieconomicità delle vendite. La CTP aveva rigettato il ricorso, la CTR aveva confermato, e la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione degli artt. 132 e 118 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell'onere probatorio in tema di diniego di detrazione IVA; 3) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 54 d.P.R. 633/1972 in relazione alla prova presuntiva; 4) violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 per illegittimo diniego della detrazione IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza della CTR non era affetta da motivazione apparente, avendo richiamato i principi di diritto in materia e li aveva applicati al caso concreto con chiara individuazione della ratio decidendi. Ha respinto il secondo motivo osservando che la censura non riguardava un vero errore nell'allocazione dell'onere della prova, ma una contestazione del merito della valutazione probatoria, attività riservata al giudice di merito. Ha disatteso il terzo motivo perché la violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile solo nei limiti del vizio di sussunzione, non quando si sollecita una rivalutazione del compendio indiziario. Ha infine rigettato il quarto motivo, riaffermando che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare anche la consapevolezza del cessionario o comunque la sua colpevole ignoranza, mentre il contribuente deve dimostrare di avere agito senza consapevolezza e con la massima diligenza esigibile; nel caso concreto la CTR aveva correttamente applicato tali principi. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro sulla motivazione della sentenza, ma la Corte esclude la nullità per motivazione apparente

• art. 118 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per denunciare la motivazione apparente

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il contenuto motivazionale delle sentenze tributarie

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione è configurabile solo se l'onere della prova è attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  la violazione è censurabile in cassazione solo nei casi di vizio di sussunzione della prova presuntiva

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel contesto dell'accertamento IVA fondato su presunzioni

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione IVA è preclusa anche per operazioni soggettivamente inesistenti quando il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  usato come parametro del motivo di nullità per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per delimitare il sindacato sulla valutazione delle prove

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  consente al giudice di valutare liberamente le prove proposte

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione IVA è escluso quando l'Amministrazione provi, anche in via indiziaria, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, oppure la sua colpevole ignoranza dell'evasione in base alla diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La prova della partecipazione alla frode può essere desunta da un compendio di indizi gravi, precisi e concordanti; la loro valutazione complessiva appartiene al giudice di merito e non può essere rivisitata in cassazione se non nei limiti del vizio di sussunzione o del vizio motivazionale oggi tipizzato.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice sbagli l'allocazione dell'onere probatorio; non è deducibile quando la censura investe solo il modo in cui sono state apprezzate le prove offerte dalle parti.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è censurabile in cassazione solo se il giudice abbia correttamente o erroneamente qualificato gli indizi ma li abbia poi valutati in modo giuridicamente incongruo; non è ammessa una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• La regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, così come l'assenza di un vantaggio economico diretto dalla rivendita, non bastano da soli a superare la prova della partecipazione o della colpevole ignoranza della frode IVA.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consenta di comprendere la ratio decidendi e mostri l'applicazione dei principi di diritto al caso concreto; non è richiesta una confutazione analitica di ogni argomento di parte.

Come è indicizzato