Sentenza del 24/06/2016 n. 13128 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR di Potenza che aveva annullato la cartella relativa ai contributi consortili di bonifica per l'anno 2008. Ha denunciato la violazione dell'art. 860 c.c., degli artt. 10 e 11 del R.D. n. 215/1933, dell'art. 9 della L.R. Basilicata n. 33/2001 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'approvazione del piano di classifica facesse presumere il beneficio arrecato ai fondi e che spettasse alla contribuente fornire una prova specifica dell'inesistenza del beneficio. Secondo il Consorzio, la contribuente si era limitata a contestare genericamente l'inefficienza e la cattiva manutenzione delle opere di bonifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'approvazione del piano di classifica determina una presunzione relativa, e non assoluta, dell'esistenza del beneficio fondiario. Se il piano non viene specificamente impugnato, il Consorzio è esonerato dal fornire ulteriori prove iniziali del beneficio, ma il contribuente può comunque dimostrare in giudizio che il proprio fondo non ha ricevuto alcun vantaggio diretto e specifico, anche per malfunzionamento o omessa manutenzione delle opere. La CTR aveva ritenuto raggiunta tale prova e tale valutazione di merito non poteva essere riesaminata in cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto; non sono state liquidate spese e il Consorzio è stato condannato al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 860 c.c.

  Rileva nel fondamento dell'obbligo contributivo consortile connesso ai benefici derivanti dalle opere di bonifica.

• Art. 862 c.c.

  Richiamato quale base normativa dell'obbligo di contribuzione per le opere di bonifica.

• Artt. 10 e 11 del R.D. n. 215/1933

  Collegano la contribuzione consortile all'inclusione degli immobili nel comprensorio e al beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica.

• Art. 9 della L.R. Basilicata n. 33/2001

  Prevede il piano di classifica, approvato dalla Giunta regionale, e il piano di riparto per individuare e quantificare i benefici e distribuire i contributi.

• Art. 2697 c.c.

  In presenza di un piano di classifica non specificamente impugnato, il Consorzio beneficia della presunzione relativa del vantaggio; spetta al contribuente provare l'assenza del beneficio o l'erronea applicazione dei criteri.

• Art. 7, comma 5, del D.Lgs. n. 546/1992

  Consente al giudice tributario di disapplicare il piano di classifica se, sulla base della prova fornita dal contribuente, risulta illegittimo rispetto alla specifica pretesa.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel testo modificato dal D.L. n. 83/2012, convertito nella L. n. 134/2012

  Limita il controllo della Cassazione sull'omesso esame dei fatti decisivi e impedisce, salvo anomalie motivazionali radicali, una nuova valutazione delle prove di merito.

• Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002

  Ha comportato l'obbligo per il Consorzio ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• Cass., Sez. Unite, n. 11722/2010

  Quando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi di bonifica sia motivata con riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, la contestazione di tale piano da parte di un consorziato impedisce di ritenere assolto da parte del Consorzio il proprio onere probatorio.

  La contestazione specifica del piano elimina l'effetto presuntivo e impone al Consorzio di provare il beneficio diretto e immediato.

• Cass., Sez. Unite, n. 26009/2008

  È onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul consorzio, in difetto di specifica contestazione.

  La mancata contestazione specifica del piano consente al Consorzio di fare affidamento sulla presunzione derivante dall'approvazione del piano.

• Cass. n. 17066/2010; Cass. n. 20681/2014; Cass. n. 21176/2014; Cass. n. 9104/2012; Cass. n. 9099/2012

  Il contribuente può sempre dimostrare l'inesistenza del beneficio, ma deve allegare e provare in modo specifico l'assenza del vantaggio, anche quando deduca malfunzionamento o omessa manutenzione degli impianti.

Massime di principio

• L'inclusione dell'immobile nel comprensorio consortile e l'approvazione del piano di classifica fanno presumere, fino a prova contraria, l'esistenza di un beneficio diretto e specifico.
• La mancata impugnazione del piano di classifica non impedisce al contribuente di contestare la cartella davanti al giudice tributario, ma trasferisce su di lui l'onere di provare concretamente l'assenza del beneficio.
• Una contestazione generica non è sufficiente: occorre indicare quali opere siano inefficienti, quale sia il loro stato, come incidano sul fondo e perché escludano il vantaggio diretto e causale richiesto dalla legge.
• Il malfunzionamento o la mancata manutenzione delle opere possono dimostrare l'assenza del presupposto contributivo, purché siano allegati e provati con elementi concreti, come documentazione tecnica, perizie, fotografie o altri riscontri.
• Se il piano di classifica è specificamente contestato, il Consorzio deve dimostrare l'effettivo beneficio e la corretta correlazione tra opere, immobile e contributo richiesto.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito; il controllo resta limitato a violazioni di legge o a gravi anomalie motivazionali.