Cassazione Civile, Ordinanza n. 17952/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2015, con recupero a tassazione di maggiori ricavi e IVA sulla base di un pvc che aveva ritenuto fittizio l’acquisto di grandi quantità di stoffa, interpretato dall’Ufficio come acquisto di divani e poltrone poi rivenduti "in nero". La società ha impugnato l’atto davanti alle commissioni tributarie, ma sia in primo grado sia in appello il ricorso è stato respinto. In cassazione la contribuente ha dedotto tre motivi: 1) nullità/inesistenza dell’atto per invalidità della delega di firma del funzionario, perché sottoscritta digitalmente e priva di adeguata motivazione; 2) violazione dell’art. 12 della L. 212/2000 per asserita mancanza del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo di non avere potuto difendersi prima dell’adozione dell’atto e che il successivo procedimento di adesione non avrebbe sanato il vizio; 3) violazione degli artt. 39 e 41-bis del d.P.R. 600/1973, per mancanza di prova dell’evasione e per l’asserita inapplicabilità delle presunzioni utilizzate dall’Ufficio. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché introduceva questioni non trattate nei gradi di merito e comunque non specificamente autosufficienti; ha ritenuto il secondo inammissibile perché la doglianza mirava a una diversa ricostruzione del fatto, non consentita in cassazione; ha respinto il terzo motivo, affermando che, in presenza di contabilità assolutamente inattendibile e alterata, l’Ufficio può procedere ad accertamento induttivo e avvalersi di presunzioni anche non gravi, precise e concordanti, oltre che di elementi extracontabili. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo e infondato il terzo, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale fondato su contabilità ritenuta assolutamente inattendibile e su presunzioni induttive utilizzate dall’Amministrazione finanziaria. La società è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e alla declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la validità della delega di firma dell’atto impositivo; la Corte non entra nel merito della censura perché la ritiene inammissibile per novità e difetto di specificità.

• art. 12 L. 212/2000

  Invocato per lamentare la violazione del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte rileva che, secondo la motivazione della sentenza impugnata, il contraddittorio era stato in realtà svolto sia prima sia dopo la notifica dell’atto, e considera la censura inammissibile perché diretta a contestare il fatto accertato dal giudice di merito.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  comma 1, lett. a), b), c) e comma 2

  Distingue l’accertamento analitico-contabile, l’accertamento analitico-induttivo e l’accertamento induttivo puro; in presenza di assoluta inattendibilità della contabilità legittima l’uso di presunzioni supersemplici e di elementi extracontabili, purché la ricostruzione del reddito rispetti criteri di ragionevolezza e la capacità contributiva.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, ma la Corte sviluppa la decisione principalmente sull’art. 39 d.P.R. 600/1973 e sull’inattendibilità della contabilità.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Assunto come norma parallela per l’accertamento IVA; la Corte lo richiama per affermare che anche in materia IVA l’accertamento può fondarsi su metodo analitico-induttivo o induttivo nei casi previsti.

• art. 53 Cost.

  Richiamato per affermare che l’accertamento induttivo non può tradursi nell’imposizione del profitto lordo invece che del profitto netto, dovendo essere considerati anche i costi relativi ai maggiori ricavi accertati.

• art. 366 c.p.c.

  È richiamato per affermare l’onere di specifica indicazione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, nonché della loro collocazione nei gradi di merito, a pena di inammissibilità.

• art. 360 c.p.c.

  Viene utilizzato per escludere che la censura sulla ricognizione delle risultanze di causa possa essere proposta come violazione di legge quando in realtà mira a ottenere una rivalutazione del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte osserva che la ricorrente non ha trascritto o sintetizzato il motivo di appello asseritamente non esaminato, con conseguente inammissibilità della censura.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Cita la norma sul rito camerale per la trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento della condanna al pagamento dell’ulteriore importo pari al contributo unificato, se dovuto.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per evidenziare che il fascicolo di parte resta acquisito al fascicolo d’ufficio nel processo tributario, ma ciò non esonera dall’onere di specifica indicazione ex art. 366 c.p.c.

Massime di principio

• In sede di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove o temi di contestazione non trattati nei gradi di merito e non rilevabili d’ufficio; il motivo è inammissibile se si fonda su censure estranee al thema decidendum dell’appello.
• Nel ricorso per cassazione vale un rigoroso onere di specificità e autosufficienza: quando si contesta la ritualità o validità di un atto impositivo o di un atto presupposto, occorre trascriverne o indicarne in modo puntuale il contenuto e la collocazione processuale, così da consentire il controllo sulla sola lettura del ricorso.
• La deduzione di un errore nella ricognizione delle risultanze istruttorie non integra, di regola, un vizio di violazione di legge, ma tende a sollecitare una nuova valutazione del fatto, preclusa al giudice di legittimità.
• In materia di accertamento tributario, l’accertamento analitico-induttivo e soprattutto quello induttivo puro sono legittimi quando la contabilità del contribuente risulti assolutamente inattendibile, alterata o non veritiera; in tal caso l’Ufficio può fondarsi anche su presunzioni non assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Anche nell’accertamento induttivo il reddito deve essere ricostruito in modo ragionevole e nel rispetto della capacità contributiva, sicché non è consentito tassare il solo maggior fatturato lordo senza tener conto dei costi correlati ai ricavi accertati.

Come è indicizzato