Cassazione Civile, Sentenza n. 10482/2023 del 19/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di pagamento per quote consortili relative agli anni 2010-2011 per € 103,31. Il ricorrente contestava: l'irregolarità/assenza della delimitazione del perimetro di contribuenza, l'erroneità del piano di classifica (basato su dati fuorvianti e mancata esclusione di aree demaniali), l'errore del piano di riparto che non avrebbe considerato i finanziamenti pubblici (che avrebbero dovuto limitare il contributo al 25%), l'inesistenza di attività del consorzio e la non ammissibilità/valore delle relazioni tecniche prodotte dal consorzio. Si deduceva altresì vizio nella liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato la prova: l'ente resistente ha prodotto in appello documentazione che ha chiarito e modificato il perimetro provvisorio e ha depositato i piani annuali di riparto e le delibere relative (che non sono state confutate dal ricorrente). La Corte ha confermato il principio secondo cui il contribuente ha l'onere di contestazione specifica per escludere la presunzione di beneficio derivante dall'inclusione nell'area di contribuenza; le relazioni tecniche del consorzio, se non adeguatamente contraddette, possono costituire prova valida anche se atipiche o redatte da soggetti legati al consorzio. Le censure relative ai finanziamenti pubblici e alla presunta prova presuntiva degli elementi estintivi della pretesa sono state ritenute infondate. Per le spese di lite la Corte ha ribadito il principio della soccombenza: il ricorrente è condannato a pagare le spese del giudizio di cassazione, liquidate (in sentenza) in € 700,00 oltre quanto dovuto a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ.

  Principio generale sull'onere della prova: la sentenza applica che, in presenza di inclusione nel perimetro di contribuenza, il contribuente deve specificamente contestare per far ricadere l'onere probatorio sul consorzio

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, artt. 10 e 11

  Richiamato tra le norme invocate dal ricorrente; non emergono interpretazioni specifiche dalla decisione

• legge regionale Toscana 5 maggio 1994, n. 34, artt. 3, 4, 15, 16, 18, 33

  Art. 3: "La Regione provvede ... La misura del concorso ... non può comunque essere superiore al 25 per cento..."; Art. 4: obblighi dei proprietari; Art. 16: definizione e determinazione del contributo consortile tramite piano di classifica

  La Corte osserva che la misura massima del concorso prevista dalla L.R. non è automaticamente applicabile se i piani di riparto prodotti non riportano l'incidenza dei contributi pubblici; la riduzione al 25% deve emergere da elementi concreti e dai piani di riparto

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 23, 24, 32, 57, 58, 61

  Rilevate regole processuali del processo tributario (termini di costituzione, produzione documentale, facoltà di eccezione e produzione di prove)

• cod. proc. civ., art. 360 (motivi di cassazione), art. 354, art. 102

  Norme processuali utilizzate per formulare i motivi di cassazione; la Corte valuta la correttezza della motivazione e il rispetto delle garanzie processuali (litisconsorzio ecc.)

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Previsione sul contributo unificato: la Corte dà atto dell'ulteriore importo dovuto dal ricorrente

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55, art. 4, comma 5

  Richiamato in relazione alla liquidazione delle spese e ai parametri tariffari per la determinazione degli onorari

• legge 31 dicembre 2012, n. 247, art. 13, comma 6

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di incompatibilità/discipline professionali; la censura non ha avuto rilievo decisorio

• Costituzione, artt. 3, 4, 24, 53, 91, 92, 111

  Richiami generali invocati dal ricorrente (principi di ragionevolezza, diritto di difesa, giusto processo); la Corte non ha ritenuto sussistere violazioni tali da annullare la decisione di merito

• C.E.D.U., art. 6

  Richiamato a supporto delle doglianze sul giusto processo; non ha trovato accoglimento

Massime di principio

• Se un immobile è incluso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, il contribuente ha l'onere di contestare specificamente tale inclusione e la misurazione del beneficio per far ricadere l'onere probatorio sul consorzio
• Le relazioni tecniche prodotte dal consorzio, anche se atipiche o redatte da dipendenti del consorzio, possono essere valutate come prova dal giudice se non sono state adeguatamente controbattute e se il giudice motiva la valutazione
• La presenza di finanziamenti pubblici non determina automaticamente la riduzione del contributo al 25%: la riduzione deve risultare da elementi concreti e dall'analisi dei piani di riparto e della documentazione contabile
• Documentazione depositata in appello può sanare carenze probatorie del primo grado purché tempestivamente prodotta e non indubitabilmente tardiva; il giudice di merito valuta la congruità e la completezza degli atti prodotti
• Le censure sulla motivazione dei giudici di merito richiedono dimostrare l'assoluta illogicità o contraddittorietà del ragionamento; la mera diversa valutazione delle prove non è sufficiente per la cassazione
• In tema di litisconsorzio, chi impugna deve indicare nominativamente e documentare i soggetti necessari; la successione ex lege di enti può essere rilevante ma va provata o è stata già consolidata in giurisprudenza
• Le spese di lite nel processo tributario seguono il principio della soccombenza; la compensazione è eccezionale e va motivata secondo i parametri del d.lgs. n. 546/1992 e delle tariffe vigenti