Cassazione Civile, Ordinanza n. 28977/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

Un lavoratore chiedeva l'accertamento della natura subordinata del rapporto intercorso con un Comune dal 23.12.2005, sostenendo che i contratti a progetto e poi i contratti a termine fossero solo formalmente tali e che, in concreto, il rapporto si fosse svolto con modalità tipiche della subordinazione. Domandava anche differenze retributive, ferie non godute, TFR e il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti a tempo determinato. La Corte d'appello aveva negato la subordinazione nel periodo dei contratti a progetto, ritenuto legittimi i contratti a termine e respinto le pretese economiche. In cassazione il ricorrente denunciava: violazioni di norme processuali e sostanziali, omesso esame e nullità della sentenza per avere la Corte territoriale valorizzato il solo dato formale e trascurato prova testimoniale e interrogatorio del Sindaco; mancata considerazione di un giudicato interno, della continuità del rapporto, della retribuzione fissa mensile e dell'inammissibilità dell'appello; infine violazione della disciplina sui contratti a termine e dei criteri di liquidazione del danno, sostenendo che la successione dei contratti avesse superato il limite di durata massima e che spettasse l'indennità risarcitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che mirassero a una rivalutazione del merito e che, comunque, fossero carenti di specificità e autosufficienza. Ha invece accolto, per quanto di ragione, il terzo motivo: ha affermato che, nel lavoro pubblico privatizzato, ai fini del limite massimo di 36 mesi dei contratti a termine devono sommarsi tutti i rapporti succedutisi tra le parti, senza che sia necessaria la continuità ininterrotta tra un contratto e l'altro; pertanto la Corte d'appello aveva errato nel richiedere anche l'assenza di interruzioni. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Salerno in diversa composizione, anche per le spese, per riesaminare l'asserita reiterazione abusiva dei contratti a termine e le conseguenze risarcitorie.

Norme richiamate

• art. 2733 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla pretesa valenza confessoria delle dichiarazioni rese dal Sindaco, ma la Corte osserva che tali dichiarazioni non potevano comunque avere efficacia di confessione.

• artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c.

  la loro violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove d'ufficio fuori dai limiti o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono; non per contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• artt. 163 c.p.c. e 345 c.p.c.

  le censure fondate sulla genericità dell'appello e sulla produzione di documenti nuovi sono state ritenute inammissibili per difetto di specificità e perché non idonee a incidere sulla ratio decidendi.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate, senza che la Corte ne ricavi una autonoma decisività nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  le censure di omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sono state ritenute inammissibili nella parte in cui tendevano a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  non consente di trasformare il giudizio di legittimità in un riesame del merito sotto forma di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  può sorreggere censure di nullità della sentenza solo in presenza di effettivi vizi processuali o motivazionali rilevanti, non per dissenso sulla valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il sindacato è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non comprende più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro per individuare le ipotesi di motivazione apparente, mancante, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 366, comma 1, c.p.c.

  la Corte richiama l'onere di specificità del ricorso per cassazione, che impone di trascrivere o indicare puntualmente gli atti e i passaggi rilevanti invocati a sostegno delle censure.

• d.lgs. n. 165/2001, art. 36, comma 3

  nel pubblico impiego privatizzato, nella versione applicabile ratione temporis, richiama la disciplina dei contratti a termine e i limiti antiabuso, con riferimento anche alla durata massima complessiva del rapporto.

• d.lgs. n. 165/2001, art. 36, comma 5-bis

  esclude soltanto alcune specifiche previsioni dell'art. 5 d.lgs. n. 368/2001, confermando per il resto la generale applicabilità della disciplina limitativa dei contratti a termine alle pubbliche amministrazioni.

• d.lgs. n. 368/2001, art. 5, comma 4-bis

  si applica anche al lavoro pubblico privatizzato e impone di considerare tutti i contratti a termine succedutisi tra le stesse parti ai fini del limite massimo di 36 mesi.

• d.lgs. n. 368/2001, art. 10, comma 4-bis

  l'esclusione espressa del settore scolastico è letta come conferma indiretta della generale applicabilità della disciplina ai rapporti con la pubblica amministrazione.

• legge n. 604/1966, art. 8

  richiamato come parametro per la liquidazione dell'indennità risarcitoria conseguente alla violazione della disciplina dei contratti a termine nel pubblico impiego privatizzato.

• legge n. 183/2010, art. 32, comma 5

  indicato quale base del rinvio ai criteri dell'art. 8 l. n. 604/1966 per la quantificazione del danno.

• d.l. n. 112/2008, art. 49, comma 1

  ha introdotto una disciplina antiabusiva sui contratti a termine nella pubblica amministrazione, poi sostituita dalla normativa successiva.

• d.l. n. 78/2009, art. 17, comma 26, lett. b)

  ha sostituito la precedente disciplina dell'art. 36 d.lgs. n. 165/2001 introducendo un meccanismo interno di valutazione e controllo sull'uso del lavoro flessibile.

• legge n. 247/2007, art. 1, commi 40 e 43

  richiamata in relazione al criterio di computo della durata massima dei contratti a termine tra le stesse parti.

• Direttiva 1999/70/CE

  evocata come fonte europea rispetto alla clausola antiabuso sui contratti a termine.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito chiedere, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici compiuta dal giudice di merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, restando escluse le censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo i casi di motivazione mancante o solo apparente.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono proponibili in cassazione solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, disposte fuori dai limiti di legge o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la hanno; non quando si contesti il modo in cui le prove sono state apprezzate.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: chi deduce un giudicato interno, una confessione o un errore processuale deve indicare e, nei limiti necessari, trascrivere gli atti e i passaggi rilevanti su cui fonda la censura.
• Nel lavoro pubblico privatizzato la disciplina dei contratti a termine impone il cumulo di tutti i contratti succedutisi tra le stesse parti ai fini del limite massimo di durata complessiva, senza che sia necessaria una continuità ininterrotta tra un contratto e il successivo.
• Il superamento del limite massimo di 36 mesi dei contratti a termine può integrare abuso anche quando tra i contratti vi siano interruzioni, se il complesso dei rapporti tra le medesime parti oltrepassa la soglia legale.
• Le dichiarazioni rese dal Sindaco di un Comune non hanno necessariamente efficacia confessoria quando riguardino rapporti o attribuzioni riferibili ad altri organi dell'ente o a diritti non liberamente disponibili dal dichiarante.

Come è indicizzato