Cassazione Civile, Sentenza n. 15595/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Muller, ritenendolo amministratore di fatto della Tecnosette Consulting s.r.l., la partecipazione a un sistema di fatture per operazioni inesistenti con conseguente responsabilità per maggiori imposte e sanzioni tributari per l'anno 2008. L'Ufficio sosteneva che la società fosse una "cartiera" e che Muller avesse la gestione operativa e beneficiato delle violazioni; la CTR però aveva annullato l'avviso di accertamento ritenendo non provata la qualità di amministratore di fatto e l'esistenza del meccanismo fraudolento. L'Agenzia impugnava in cassazione per presunta carenza e genericità della motivazione della CTR e per non aver valutato correttamente le prove e le dichiarazioni raccolte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia e confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento in favore di Muller. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse motivato in maniera concisa ma adeguata le ragioni per le quali le prove dell'Ufficio (dichiarazioni della rappresentante legale, atti notarili ed elementi probatori allegati) non fossero idonee, gravi e concordanti per fondare la responsabilità personale dell'imputato. Ha inoltre richiamato il principio per cui il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione delle prove e la cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se non è ravvisabile una vera e propria assenza o contraddittorietà della motivazione. Spese di giudizio a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36 e art. 6 comma 1 n. 4

  Norme processuali richiamate dall'Agenzia in relazione ai vizi di motivazione e alle censure; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze relative alla motivazione e alla valutazione delle prove ai sensi delle norme processuali citate.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiamato dall'Agenzia quale base della censura per vizio di motivazione; la Corte ha valutato il motivo e lo ha giudicato infondato perché non sussisteva una motivazione mancante o contraddittoria secondo i parametri di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza che limita la rilevanza in cassazione dei vizi motivazionali alle sole anomalie di portata costituzionale (mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddizione irriducibile, incomprensibilità). Difetto di mera insufficienza della motivazione non è rilevante.

• art. 7 d.l. 269/2003

  La giurisprudenza citata (e richiamata in precedenti passaggi) individua che l'art. 7, che attribuisce la responsabilità sanzionatoria alla persona giuridica, non opera quando la società è stata costituita o usata artificialmente per schermare la responsabilità di una persona fisica: in tale ipotesi la sanzione può essere riferita alla persona fisica.

• art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.

  Citato nel quadro del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione; la Corte ha confermato che il requisito di specificità non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico se il ricorso contiene indicazioni sufficienti sugli atti richiamati.

• art. 115 e art. 116 cod. proc. civ.

  Richiamati in tema di valutazione delle prove: il giudice di merito ha discrezionalità nella valutazione probatoria e non è obbligato a motivare punto per punto l'esame di tutte le prove, purché esponga gli elementi essenziali che fondano la decisione.

• art. 2909 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'effetto vincolante del giudicato esterno: la Corte ha osservato che gli elementi quali la qualifica di amministratore di fatto o il ruolo di "cartiera" non sono elementi necessariamente stabili tra annualità e, dunque, il giudicato esterno non vincola automaticamente per altre annualità.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1-quater

  Richiamato in ordine all'esenzione dal contributo unificato per le pubbliche amministrazioni; la Corte ha deciso che non si applica in favore della parte soccombente assistita dall'Avvocatura generale dello Stato ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Per affermare la responsabilità personale di un presunto amministratore di fatto occorre fornire prove oggettive, gravi, precise e concordanti che dimostrino la gestione operativa, il controllo effettivo e l'utilità personale dalle condotte contestate; mere dichiarazioni generiche o testimoniali non sono sempre sufficienti.
• La qualificazione della società come "cartiera" (emittente di fatture false per coprire operazioni inesistenti) deve essere provata con elementi concreti; l'assenza di tali elementi può portare all'annullamento dell'accertamento tributario.
• Quando la società è artificiosamente costituita per eludere responsabilità, l'art. 7 d.l. 269/2003 (che attribuisce le sanzioni alla persona giuridica) può essere disapplicato per ricondurre la responsabilità alla persona fisica che ha materialmente beneficiato delle violazioni.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione delle prove e non è obbligato a commentare tutte le risultanze processuali; la Corte di Cassazione interviene solo per vizi di motivazione macroscopici (assenza, contraddittorietà o incomprensibilità), non per rinnovare il giudizio sulle prove.
• Il giudicato relativo a una annualità non vincola automaticamente per altre annualità quando le circostanze fattuali (es. ruolo in società, modalità operative) possano variare di anno in anno; quindi le istanze di responsabilità personale vanno valutate caso per caso.