Cassazione Civile, Ordinanza n. 11181/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso IMU per l'anno 2015 emesso dal Comune su un'area di mq 7.480, comprendente una porzione scoperta su cui insistevano un'abitazione e due autorimesse. Il contribuente, comproprietario al 50% con il coniuge, aveva ottenuto in appello l'annullamento della pretesa impositiva sulla base della graffatura catastale dell'area al fabbricato e dell'unitarietà catastale del mappale nell'anno d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 2 d.lgs. n. 504/1992, sostenendo che l'area non avesse natura pertinenziale in concreto, né soggettivamente né oggettivamente, e che fosse irrilevante la classificazione catastale; ha inoltre richiamato l'assenza di una dichiarazione del contribuente sulla pertinenzialità e la precedente qualificazione agricola del terreno. Con il secondo motivo ha dedotto violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova, sostenendo che il contribuente non avesse dimostrato il durevole asservimento dell'area a servizio del fabbricato, specie in ragione dell'ampiezza della superficie, della sproporzione rispetto ai fabbricati e dell'assenza di recinzione comune.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, esaminati congiuntamente. Ha affermato che la graffatura catastale e l'accatastamento unitario non bastano a escludere l'imponibilità IMU dell'area: ciò che rileva è la verifica in concreto del rapporto pertinenziale ex art. 817 c.c., con accertamento in fatto della destinazione effettiva e durevole al servizio o ornamento del fabbricato, comprensiva dei profili oggettivo e soggettivo. Ha inoltre osservato che, nei limiti temporali e normativi richiamati, l'obbligo dichiarativo del vincolo pertinenziale può rilevare se la situazione agevolativa non era già conosciuta dall'ente. Ha escluso che vi fosse una doppia imposizione, perché il Comune aveva esercitato il potere impositivo solo con gli avvisi impugnati e la diversa considerazione catastale delle dipendenze non coincideva con il presupposto tributario contestato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio, affinché il giudice di merito accerti se, per l'anno 2015, l'area avesse effettivamente natura pertinenziale e se vi fosse un obbligo dichiarativo rimasto inosservato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 504/1992

  La nozione di pertinenza rilevante ai fini dell'imposta locale non dipende dalla sola graffatura catastale, ma richiede una verifica in concreto del vincolo pertinenziale secondo i criteri sostanziali dell'art. 817 c.c.

• art. 817 c.c.

  Il vincolo pertinenziale presuppone una destinazione effettiva e concreta del bene accessorio al servizio o all'ornamento del bene principale, con elementi oggettivi e soggettivi, rilevando un rapporto funzionale durevole e non un semplice collegamento materiale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione della violazione di legge può essere desunta anche se il motivo non indica espressamente il numero del parametro, quando il riferimento normativo sostanziale è chiaro.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il richiamo al vizio processuale è stato trattato, nel contesto del ricorso, come censura sul riparto dell'onere probatorio e sulla corretta valutazione della prova della pertinenzialità.

• art. 10, comma 4, d.lgs. n. 507/1992

  Per gli anni successivi al 2008, l'obbligo dichiarativo è limitato ai casi espressamente conservati dalla normativa, tra cui quelli in cui il presupposto agevolativo non sia già conoscibile dall'ente impositore.

• art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006

  Con l'informatizzazione catastale, l'obbligo dichiarativo generale è venuto meno per le annualità successive, restando solo nelle ipotesi previste dalla disciplina richiamata.

• art. 3-bis d.lgs. n. 463/1997

  È richiamato quale riferimento alle procedure telematiche che incidono sulla conoscibilità officiosa degli atti da parte dell'ente impositore.

• art. 67 d.P.R. n. 600/73

  "la stessa imposta non può essere applicata più volte, in dipendenza dello stesso presupposto"

  Il divieto di doppia imposizione opera solo quando il tributo sia richiesto più volte sul medesimo presupposto dopo l'esercizio e l'esaurimento del potere impositivo, non quando vi sia la sola pretesa originaria dell'ente o una mera autoliquidazione.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposizione immobiliare, la pertinenzialità di un'area non si desume dalla sola risultanza catastale o dalla graffatura, ma va accertata in concreto secondo i criteri dell'art. 817 c.c., verificando destinazione funzionale, elemento oggettivo e volontà di asservimento durevole.
• Il riconoscimento della pertinenza implica un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo se la motivazione o l'applicazione dei criteri giuridici siano errate.
• L'onere di provare la sussistenza del vincolo pertinenziale grava sul contribuente che invochi l'esenzione o non imponibilità dell'area.
• L'obbligo dichiarativo relativo a fatti agevolativi o esonerativi sussiste solo nei limiti previsti dalla disciplina speciale e, per le annualità rilevanti, può essere richiesto se la situazione non era già conosciuta dall'ente impositore.
• Non vi è doppia imposizione solo perché il catasto consideri una dipendenza nella rendita del fabbricato: occorre che l'Amministrazione pretenda due volte il medesimo tributo sul medesimo presupposto impositivo tramite distinti atti di accertamento.

Come è indicizzato